Определение № 33-13128/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Пучкова Т.М.

50RS0053-01-2022-001727-73№ 33-13128/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Пушкиной А.И.,

с участием прокурора Усык К.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 Т. об отмене по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1849/2022 по иску ФИО8 В.ча к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения,

по встречном иску ФИО1 Т. к ФИО8 чу, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

Заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, представителя Ч. В.В. – ФИО7,

установила:

Ч. В.В. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения.

Требования мотивированны тем, что он является собственником двух комнат, площадью 16,3 кв.м. кадастровый <данные изъяты> и 13,6 кв.м. кадастровый <данные изъяты> в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В 2006 году его мама приобрела в собственность спорные комнаты, рассчитывала в будущем произвести переезд из Дальнего востока на постоянное место жительства в <данные изъяты>. После приобретения жилые помещения были освобождены. В 2020 году собственник скончалась, и истец в порядке наследования в 2021 году оформил право собственности на комнаты. После вступления в наследство стало известно, что ответчики самостоятельно сменили замки в дверях спорных комнат и заполнили помещения личными вещами. Направленное в адрес ответчиков требование об освобождении двух жилых комнат осталось без удовлетворения.

Истец просил суд выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из комнат, площадью 16,3 кв.м. и 13,6 кв.м. квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 28.09.2022 иск удовлетворен.

Суд постановил:

Выселить ФИО1, <данные изъяты> г.р., ФИО2, <данные изъяты> г.р. ФИО3, <данные изъяты> г.р. из комнат, площадью 16,3 кв.м. и 13,6 кв.м. квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с апелляционной жалобой.

Протокольным определением Московского областного суда от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К производству суда принят встречный иск ФИО1 к ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование доводов встречного иска ФИО1 указала, что с ФИО5 она состоит в браке с 1999 года. <данные изъяты> ФИО5 в период брака приобрел квартиру по адресу: <данные изъяты>. Следовательно, указанная квартира являлась совместной собственностью супругов. В 2006 году к ее мужу ФИО5 обратился его друг ФИО9, проживающий в Республике Саха (Якутия) <данные изъяты>, мкр. Арктика, <данные изъяты>, с которым ее супруг ранее проживал вместе в данном поселке, с просьбой «обналичить» жилищный сертификат его матери ФИО4 Для этого, ФИО9 предложил выкупить у ее супруга 2 комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>. ФИО9 обещал, что когда денежные средства поступят в адрес ФИО4 из государственного бюджета, он (ФИО9) произведет возврат двух комнат ее супругу путем заключения договора купли-продажи недвижимости. Ввиду дружеских отношений ФИО9 и ее супруга, последний согласился на данную сделку, поскольку знал трудности проживания на Севере, невозможность выезда из данного района, а также отсутствие какой-либо возможности приобретения на жилищный сертификат недвижимости. Действия ее супруга были вызваны человеческой жалостью к своему другу ФИО9, а также дружеской поддержкой по оказанию ему помощи. Никаких денежных средств от ФИО9 и ФИО4 ни она, ни ее супруг никогда не получали. <данные изъяты> в <данные изъяты> произошла сделка по купле-продаже двух выше перечисленных комнат в трехкомнатной квартире по указанному адресу. Сторонами договора купли-продажи выступали ФИО9 (по доверенности в интересах ФИО4) и ФИО5 Общая сумма сделки по договору купли-продажи оценивалась в 462 000руб., по 231000руб. за каждую из комнат. Оплата стоимости жилых помещений производилась за счет средств Федерального бюджета, в виде субсидии, выделяемой по жилищному сертификату. Денежные средства в полном объеме были получены ФИО4 Таким образом, <данные изъяты> вышеуказанные жилые помещения стали принадлежать ФИО4 После того, как ее супруг ФИО5 узнал, что все финансовые вопросы между ФИО9 и ФИО4 по обналичиванию жилищного сертификата были решены, он обратился в адрес ФИО9 по возврату двух вышеуказанных жилых комнат обратно, в его собственность, как ранее ФИО9 и ее супруг договаривались. Поскольку ФИО9 проживал в другом отдалённом регионе и другом городе, он постоянно откладывал вопрос по возврату ее супругу указанных комнат. Затем, ее супруг ФИО5 узнал, что ФИО9, воспользовавшись доверенностью от ФИО4, а также ее правом собственности на указанные жилые комнаты, еще раз произвел обналичивание еще одного жилищного сертификата жителю Республики ФИО10 Демьяновне (по доверенности на ФИО11). <данные изъяты> в <данные изъяты> повторно произошла сделка по купле-продаже вышеуказанных комнат в трехкомнатной квартире по ранее указанному адресу, согласно которой ФИО9 по доверенности от ФИО4 произвел продажу жилых помещений Ч. М.Д., которая оформила доверенность по осуществлению сделки купли-продажи недвижимости в ее интересах на ФИО11 Общая сумма этой сделки по договору купли-продажи оценивалось в 462000 рублей, по 231000руб. за каждую из комнат. Все указанные граждане на момент осуществления сделки по купле-продаже недвижимости были зарегистрированы в Республике Саха (Якутия), <данные изъяты>, мкр. Арктика. Все договоры купли-продажи недвижимого имущества были нотариально удостоверены у нотариуса г.о. Электросталь ФИО12 с разницей в полтора месяца. С августа 2006 года собственником двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, стала Ч. М.Д. Узнав о сложившейся ситуации, ее супруг ФИО5 стал требовать от ФИО9 в кратчайшие сроки осуществить возврат двух вышеуказанных жилых комнат обратно в его собственность, как ранее договаривались. ФИО9 посоветовал ее супругу обратиться к ФИО11, так как она действовала по доверенности в интересах Ч. М.Д. В 2007 году ФИО11 согласилась с требованиями ее супруга о возврате двух вышеуказанных жилых комнат обратно в его собственность, так как намерения проживать в данных жилых помещениях ни у кого не было. Единственной целью совершения сделки по купле- продаже жилых помещений было обналичивание жилищного сертификата. <данные изъяты> ФИО11, по доверенности, действующая в интересах Ч. М.Д. выдала в <данные изъяты> ее супругу ФИО5 доверенность, сроком на один год на совершение сделки по купле-продаже вышеуказанных жилых комнат, чтобы ФИО5 произвел переоформление их в свою собственность обратно. Однако доверенность, выданная ФИО11 в адрес ФИО13, по смыслу не соответствовала доверенности, которую выдают на совершение сделок по купле-продаже недвижимости, в виду чего, ее супругу отказали в регистрации сделки. На просьбу ФИО14 сделать новую доверенность для совершения регистрации сделки по купле-продаже недвижимости, ФИО11 не отказала, но постоянно откладывала встречу. ФИО11 постоянно убеждала ее супруга, что эти две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, г, Электросталь, <данные изъяты>, никому не нужны и проживать в них никто из них не собирается. Когда истек срок доверенности ФИО11, выданной в ее адрес Ч. М.Д., ФИО11 стала направлять ее супруга непосредственно к Ч. М.Д. Возможность выезжать в Республику Саха (Якутия) у ее супруга отсутствовала по причине его нахождения на лечении в медицинском учреждении в <данные изъяты>. Ее супруг разговаривал с сыном Ч. М.Д. - Ч. В.В., поскольку номера телефона самой Ч. М.Д. у него не было. Ч. В.В. убедительно просил ее супруга не сообщать его матери, что на ее имя производилось обналичивание жилищного сертификата, поскольку законных оснований у Ч. М.Д. на получение данного сертификата не было. Позже ее супруг выяснил, что Ч. М.Д. никогда не выдавала доверенность действовать в ее интересах на имя ФИО11, соответственно, подпись на доверенности была поддельная. Кроме того, выяснилось, что Ч. М.Д. никогда не уполномочивала ФИО11 оформлять доверенность на имя ее супруга ФИО5 В настоящее время Ч. М.Д. умерла, ее сын Ч. В.В. вступил в права наследования и пытается продать две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, которые ранее принадлежали ее супругу.

Поскольку две комнаты в трехкомнатной квартире но адресу: <данные изъяты>, были приобретены ФИО9 исключительно формально и только лишь для обналичивания жилищного сертификата, а также незаконно перепроданы в последствии Ч. М.Д. по фиктивному договору купли-продажи, ни Ч. М.Д., ни ее сын Ч. В.В., ни ФИО4 проживать в указанных двух комнатах в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, не собирались, ФИО1 просила суд: признать недействительными (мнимыми) договоры купли-продажи комнат в квартире от <данные изъяты>, заключенные между ФИО5 и ФИО4, применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительными договоров купли-продажи комнат в квартире от <данные изъяты>, заключенных между ФИО4 и Ч. М.Д., признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО8, прекратить государственную регистрацию права собственности Ч. В.В. на комнаты, возвратить жилые помещения в собственность ФИО5

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО4

Апелляционным определением от <данные изъяты> постановлено:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск Ч. В.В. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из комнат, площадью 16,5кв.м и 13,6кв.м по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает, что Постановлением УМВД России по г.о. Электросталь от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела. Содержание Постановления подтверждает договоренность сторон о возврате имущества путем заключения договора купли-продажи, поскольку в постановлении зафиксировано, что в 2006 году ФИО9 обратился к ФИО5 с предложением «обналичить» жилищный сертификат ФИО4, купив у него две комнаты, и обещал вернуть указанные жилые помещения ФИО5 аналогичным путем, а именно путем заключения договора купли-продажи. Из материалов проверки следует, что оплата производилась за счет средств федерального бюджета по жилищному сертификату, а не личных средств покупателей. Это подтверждает довод заявителя о том, что сделки носили формальный, «обналичивающий» характер, а не являлись реальным отчуждением имущества за встречное предоставление. Данный аспект не получил должной оценки при рассмотрении дела, так как суды ограничились исследованием формально оформленных договоров. Суды не убедились в реальном поступлении денежных средств на счета продавцов, равно как не проверили дальнейшее движение денежных средств.

Заявителем также указано, что в возбуждении уголовного дела отказано по не реабилитирующим основаниям, что не является подтверждением добросовестности действий ФИО9 и иных лиц.

Полагает, что указанное Постановление является новым доказательством мнимости оспариваемых сделок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО15- ФИО6 доводы заявления поддержала.

Представитель Ч. В.В. – ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявления.

Прокурор в своем заключении указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов встречного иска о том, что оспариваемые сделки от 26.06.2016 совершены лишь формально, стороны при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данных сделок.

Для признания сделок мнимыми необходимо установить отсутствие воли на достижение правовых последствий, присущих заключенному договору у обеих сторон по сделке. Отсутствие воли ФИО5 и ФИО4 на достижение последствий в виде перехода права собственности на комнаты к ФИО4 и передачи комнат в ее владение, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку об оспариваемых сделках ФИО1 знала с 2006 года.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился и Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Ссылки в заявлении ФИО1 о том, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт наличия между сторонами договоренности возврата имущества путем заключения договора купли-продажи, а также использования жилищного сертификата при реализации сделок, не могут быть приняты во внимание, поскольку, из буквального толкования Постановления следует, что данные обстоятельства установлены именно из заявления ФИО1 То есть, фактически, в указанном документе изложена позиция заявителя.

Более того, указанные обстоятельства являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, то есть, не являются вновь открывшимися, и в настоящее время, по своей сути, действия заявителя направлены на их переоценку.

Таким образом, доводы, приведенные в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2023 и направлены на переоценку его выводов.

При этом, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Изложенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, а также новым обстоятельствам, способным создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми часть 4 статьи 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Учитывая изложенное, заявление ФИО1 Т. удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявление ФИО1 Т. об отмене апелляционного определения от 15 ноября 2023 года отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.