Апелляционное постановление № 22-1703/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 22-1703/2025

Судья Малюкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Шубенковой Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Н.К.А.о. на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 9 сентября 2025 года, которым представление начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по *** С.О.А. в отношении

Н.К.А.о., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ,

осужденного приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Постановлением Жердевского районного суда Тамбовской области 31 марта 2025 года условное осуждением по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2024 года отменено, постановлено отбывать наказанием в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

о замене исправительных работ более строгим видом наказания удовлетворено.

Постановлено заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства на наказание в виде 1 месяца 15 дней лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, для чего ему необходимо прибыть в УФСИН России по ***, по адресу: ***, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования в пути осужденного к месту отбывания наказания постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути следования в колонию-поселение за один день лишения свободы.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и задержанию.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражения, выслушав адвоката, поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области обратился в Жердевский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене Н.К.А.о. наказания в виде исправительных работ более строгий вид наказания, которое постановлением Жердевского районного суда Тамбовской области от 9 сентября 2025 года удовлетворено.

В основной апелляционной жалобе осужденный Н.К.А.о. считает постановление незаконным, нарушающим его права, гарантированные Конституцией РФ. Указывает, что он не является для отбытия исправительных работ, поскольку не желает работать в ООО «Аксиома», поскольку руководитель организации не выплатил ему заработную плату за отработанное время. Отмечает, что был вынужден трудоустроиться к ИП З.С.М. ввиду того, что проживает в семье, имеет двоих детей, которых должен содержать. Просит постановление отменить, обязать ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН РФ по Тамбовской области предоставить ему для отбывания наказания, назначенного Жердевским районным судом Тамбовской области место работы в ИП З.С.М., либо в ином месте без отрыва от семьи.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Н.К.А.о. указывает, что исполнительное производство в отношении него отсутствует. Отмечает, что одному ребенку он ежемесячно оказывает материальную помощь, второй ребенок проживает совместно с апеллянтом. За весь период работы у ИП ФИО2 автор жалобы готов выплатить в доход государства 10 % от своего дохода. Просит постановление суда отменить.

В возражении заместитель прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдаров С.В., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относится к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Нарушениями порядка и условий отбывания исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Н.К.А.о.О. *** поставлен на учет в ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по ***, *** ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания в виде исправительных работ и приступил к отбытию наказания в ООО «***» в должности водителя – разнорабочего.

Осужденный Н.К.А.о.О. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания:

- *** Н.К.А.о.О. не вышел на работу, совершил прогулы без уважительной причины. По данному факту *** ему было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания;

- ***, *** и *** Н.К.А.о.О. также не вышел на работу без уважительных причин. По данному факту *** ему вновь объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания;

В своих объяснениях и при проведении бесед осужденный Н.К.А.о.О. сообщал, что не вышел на отбытие исправительных работ в ООО «***», потому что не хотел работать. В эти дни не болел, в больницу не обращался, свою вину признает, раскаивается.

В судебном заседании представитель инспекции также представила сведения о том, что Н.К.А.о.О. продолжил уклоняться от отбывания наказания в виде исправительных работ и не выходил на работу в ООО «***» ***, ***, ***, по факту чего ему объявлено 11 предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что Н.К.А.о.О. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, вследствие чего его неотбытая часть сроком 4 месяца 17 дней подлежит замене на лишение свободы сроком 1 месяц 13 дней, являются верными. Расчет произведен в соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ. Всем юридически значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Вывод о необходимости замены исправительных работ на лишение свободы судом первой инстанции мотивирован с учетом всех представленных суду характеризующих осужденного сведений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Н.К.А.о.О. осужден за преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.К.А.о.О. самостоятельно изменил место работы, поскольку в ООО «***» ему не платили денежные средства, в связи с чем следует отменить постановление районного суда, суд апелляционной инстанции считает неубедительными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 40 УИК РФ, в период отбывания исправительных работ осужденным запрещается увольнение с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции. Разрешение может быть выдано после проверки обоснованности причин увольнения. Отказ в выдаче разрешения должен быть мотивирован. Решение об отказе может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Осужденный обязан сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней.

Как следует из представленных материалов, осужденный с письменным заявлением о разрешении на увольнение, об изменении места работы или о направлении в другое место работы не обращался. В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции не подтвердила пояснения осужденного о том, что инспекция знала о том, что он уволился из ООО «***» и трудоустроился к ИП З.С.М. Кроме того, согласно представленному трудовому договору, Н.К.А.о.О. трудоустроился к ИП З.С.М. лишь ***, что гораздо позже прекращения работы в ООО «***».

В связи с изложенным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом учтены характеризующие сведения в отношении Н.К.А.о.О., допущенные им нарушения и дана надлежащая оценка его поведению. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Уважительности причин неявки на работу суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 9 сентября 2025 года в отношении Н.К.А.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий