Решение № 2-1413/2018 2-1413/2018~М-1509/2018 М-1509/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1413/2018

дело № 2-1413/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Гильмановой Э.Р., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с иском о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, указывая на то, что он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в двухквартирном доме по адресу: РБ <адрес>. Сособственниками квартиры являются его дети - ФИО3 (1/4) и ФИО4 (1/2). Зарегистрированы в данной квартире он, ответчица ФИО3 и его бывшая супруга – ФИО5 В настоящее время указанной квартирой пользуется только ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут. Раздела имущества между супругами не было. После расторжения брака истец продолжил проживать в спорной квартире в комнате площадью 15, 0 кв.м., имелись свои ключи ль квартиры, в комнате находились вещи, необходимое для жизни имущество и документы. В августе 2018 года ответчики и третье лицо сменили входные замки, чем полностью ограничили его доступ на территорию домовладения. Просит суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: РБ <адрес>, определить порядок пользования квартирой № <адрес> РБ, в пользовании ФИО2 определить комнату площадью 15,0 кв.м., места общего пользования (санузел, ванная комната, кухня, прихожая комната, коридор, веранда, котельная) – в совместное пользование сторон, обязать ответчиков не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением – квартирой № <адрес> РБ, взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2500 рублей, расходы по подготовке технического паспорта на квартиру в размере 3000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.09.2018г. № — ФИО2 является долевым сособственником дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> - 1/4 доля в праве; ФИО3 является собственником ? доли дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, а ФИО4 – собственником ? доли вышеуказанного дома.

Как следует из обстоятельств дела истец, как один из собственников дома по адресу: РБ, <адрес>, там же и зарегистрирован.

Квартира 2 в <адрес> РБ имеет площадь 88,8 кв.м. Имеет три жилые комнаты площадью 14,6 кв.м., 18,4 кв.м. и 15,0 кв. м. В жилом доме прописано трое человек: истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, фактически проживает только третье лицо ФИО5

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом. Находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 с. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу проведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления ( например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение ) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО4 суду представлены достоверные доводы в обоснование того, что ответчиками создаются препятствия в пользовании ею своим имуществом - долей жилого дома, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании истцу в августе 2018 года пришлось покинуть спорное жилое помещение, арендовать постороннее жилье, где проживает по настоящее время. Ответчиками сменены замки на входных дверях и доступ истца в спорное помещение не возможно.

Указанные показания истца позволяют суду сделать выводы о намерении истца фактически проживать в спорном жилом доме.

С учетом того, что истец зарегистрирован в спорном доме, является сособственником ? доли, вынужден снимать жилье, до августа 2018 года порядок пользования жилым помещением между истцом, ответчиками и третьим лицом был определен, без согласования с истцом ответчиками была произведена смена замков, что препятствует доступу истца в спорный дом, поэтому суд считает, что вселение истца в указанный дом возможно.

Более того, суд приходит к выводу о том, что требование истца о вселении в спорное жилое помещение, расцениваться как реализация им конституционного права на жилище.

На основании изложенного, суд считает, что иск ФИО4 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: РБ <адрес>.

Обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением – квартирой № <адрес> РБ.

Обязать ФИО3 и ФИО4 выдать ключи от входной двери <адрес>. 4 по <адрес> РБ ФИО2 для безпрепятственного попадания в жилое помещение.

Запретить ФИО3 и ФИО4 менять замки на входной двери <адрес>. 4 по <адрес> РБ без согласования с ФИО2.

Установить следующий порядок пользования квартирой № <адрес> РБ, в пользовании ФИО2 определить комнату площадью 15,0 кв.м., места общего пользования (санузел, ванная комната, кухня, прихожая комната, коридор, веранда, котельная) – в совместное пользование сторон.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2500 рублей, расходы по подготовке технического паспорта на квартиру в размере 3000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах дела

№2-1413/2018 Бирского межрайонного суда РБ