Решение № 2-1448/2017 2-1448/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1448/2017

Дело № 2-1448/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Бор 26 мая 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А.,

при секретаре Картуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого дома, состоящего из литер А,А1, общей площадью 80,4 кв.м., жилой площадью 32,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Коммуны, <адрес>, в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, состоящий из литер А,А1, общей площадью 80,4 кв.м., жилой площадью 32,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

В обосновании иска указано, что ФИО1 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Коммуны и земельный участок на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке по указанному адресу площадью 908 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности.

В соответствии с договором купли-продажи общая площадь жилого дома составляла 50,2 кв.м.

Однако, в 2007 году истцом были снесены перегородки и печь, а также был возведен пристрой Лит.А1, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась с 50,2 кв.м, до 80,4 кв.м.

Пристрой Лит.А1 размещен вдоль заднего фасада здания на месте ранее существовавшего вспомогательного строения (крытого двора) с использованием его отдельных конструкций, где были оборудованы коридор, котельная и санузел.

При этом, жилая площадь жилого дома не изменилась и составляет 32,9 кв.м.(технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку реконструкция жилого дома истцом была произведена без разрешительных документов, то в ноябре 2016 года истец обратилась в Администрацию городского округа <адрес> с обращением по вопросу оформления разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>,<адрес>.

В выдаче такого разрешения истцу было отказано ввиду отсутствия документов, указанных в п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В январе 2017 года по заявлению истца специалистом Борского отделения АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Волго-Вятский Филиал было проведено обследование технического состояния строительных конструкций здания принадлежащего истцу жилого дома с пристроем Лит А,А1.

По результатам обследования было выдано техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым: строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические и другие нормы, действующие на территории РФ к зданию жилого дома с пристроем Лит.А,А1,расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не нарушены.Охраняемые законом интересы третьих лиц не затронуты. Принятые конструктивные решения и качество производственных строительномонтажных работ отвечают требованиям СП 70.1330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Техническое состояние строительных конструкций здания жилого дома с пристроем Лит. А.А1,расположенного по адресу: <адрес>, п. ППК (ППК с/с),<адрес> оценивается как работоспособное и обеспечивающее необходимую надежность его в течение нормативного срока эксплуатации.

Поскольку в настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанный спорный жилой дом, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от которой поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности А.О.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика –администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в отсутствии не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений, то есть нового объекта капитального строительства (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ содержание права собственности предполагает принадлежность собственнику имущества не только права пользования и владения, но и право распоряжения им.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания его имущества.

В соответствии ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли- продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом обшей площадью 50, 2 к.в.м., расположенный по адресу: <адрес> Коммуны, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).

Из материалов дела следует, что истцом без получения соответствующего разрешения были произведены переустройство и реконструкция указанного жилого дома, а именно, были снесены перегородки и печь, а также был возведен пристрой Лит.А1, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась с 50,2 кв.м, до 80,4 кв.м.

Вновь возведенный пристрой Лит.А1 размещен вдоль заднего фасада здания на месте ранее существовавшего вспомогательного строения (крытого двора) с использованием его отдельных конструкций, где были оборудованы коридор, котельная и санузел.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, составляет 80, 4 кв.м., из которых жилая площадь 32, 9 кв.м. (л.д.16).

Указанный жилой дом Лит А и пристрой Лит А1 расположен на земельном участке общей площадью 908 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> Коммуны, <адрес>,который принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 обратилась в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о согласовании произведенной реконструкции спорного жилого дома. Однако решением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство пристроя к жилому дома ввиду того, что реконструкция жилого дома была выполнена самовольно без получения соответствующего разрешения.

В материалы дела истцом представлено техническое заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 21.01.2017г., из которого следует, что градостроительные, противопожарные и санитарно- эпидемиологические и другие нормы, действующие на территории РФ к зданию жилого дома с пристроем Лит.А,А1, расположенного по адресу: <адрес><адрес> не нарушены. Охраняемые законом интересы третьих лиц не затронуты. Принятые конструктивные решения и качество произведенных строительных работ отвечают требованиям СП 70.1330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Техническое состояние строительных конструкций здания жилого дома с пристроем Лит.А,А1, расположенного по адресу: Нижегородская облает Бор, п.ППК (ППК с/с), <адрес> оценивается как работоспособное и обеспечивающее необходимую надежность его в течение нормативного срока эксплуатации (л.д.9-16).

Претензий относительно произведенной истцом реконструкции жилого дома не предъявлялось от кого-либо.

Собственник жилого дома и земельного участка, граница которого проходит по границам земельного участка, принадлежащего ФИО1 направил в суд заявление, согласно которому образовавшийся пристрой ЛИТ1 к жилому дому № по <адрес> Коммуны <адрес> не изменился в плане увеличения площади, поэтому никаким образом его права не нарушает. Споров с соседями никогда не было. Расстоянием между домами более 3 метров. Иск ФИО1 признает и просит исковые требования удовлетворить.

Произведенная реконструкция истцом была выполнена в целях улучшения жилищных условий.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, претензий относительно произведенной истцом реконструкции жилого дома не предъявлялось от кого-либо, истцом была произведена реконструкция спорного жилого дома в пределах границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с его целевых назначением, произведенная истцом реконструкция спорного жилого дома не нарушает права собственника смежного с истцом земельного участка и жилого дома, суд находит исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома, состоящего из литер А,А1, общей площадью 80,4 кв.м., жилой площадью 32,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, состоящий из литер А,А1, общей площадью 80,4 кв.м., жилой площадью 32,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес><адрес>, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, состоящий из литер А,А1, общей площадью 80,4 кв.м., жилой площадью 32,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, состоящий из литер А,А1, общей площадью 80,4 кв.м., жилой площадью 32,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Коммуны, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Рыжова