Решение № 2-2882/2025 2-2882/2025~М-2872/2025 М-2872/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2882/2025

№ 2-2882/2025

(43RS0002-01-2025-004191-69)

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 г. г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2882/2025 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №. Между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО ТТТ № 7033670260. 03.09.2023 вследствие действий Ц.В.П., управлявшего транспортным средством Шевроле GVT900 (TAHOE), государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого, транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность Ц.В.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ №. 05.09.2023 истец обратился в компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ТТТ № 7033670260 с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования. В заявлении просил осуществить ремонт транспортного средства. 06.09.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 060-2042. 26.10.2023 ответчику от истца поступило повторное заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 02.11.2023 ответчиком произведена страховая выплата в размере 105 200 руб., о чем истец уведомлен письмом от 07.11.2023. 27.11.2023 ответчику поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков. 28.11.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 31.01.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков отказано. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.03.2024 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 66 700, 60 руб., убытки в размере 189 299, 40 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 350, 30 руб. 10.04.2024 ответчик исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 73316. 12.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 17.04.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 15559 руб., что подтверждается платежным поручением № 90453, а также исполнила обязанность по перечислению налога в размере 2325 руб. по поручению № 93884. 19.04.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 102712 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 1883, а также исполнило обязанность по перечислению налога в размере 15348 руб. 28.02.2025 истец обратился в ответчику с заявлением о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 03.03.2025 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. 14.04.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с финансовой организации процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 10.07.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права от 09.07.2025 с требованием о выплате неустойки. 18.07.2025 финансовая организация выплатила заявителю неустойку 19220 руб., что подтверждается платежным поручением № 16097. Истец полагает, что неустойка выплачена ему не в полном объеме и с нарушением срока. Действиями ответчика ему, как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 181783 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 146226 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб. (л.д.113а), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что возражает против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, а также снижения компенсации морального вреда, так как считают заявленные расходы соответствующими принципу разумности.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 иск с учетом уточнений не признал, предоставил суду письменные возражения. Из письменных возражений и пояснений, данных в суде, следует, что неустойка истцу выплачена добровольно во внесудебном порядке в полном объеме. Начисление неустойки до момента выплаты исполнения решения финансового уполномоченного, по которому со страховщика взысканы убытки, противоречит закону «Об ОСАГО»; заявленная сумма неустойки является завышенной, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности; требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

03.09.2023 в 09:30 час. по адресу: г. Киров, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомашины Chevrolet GVT900 (TAHOE), государственный регистрационный знак № под управлением Ц.В.П.

В результате ДТП автомашине Фольксваген Тигуан, принадлежащей истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ц.В.П. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – у ответчика, о чем выдан полис страхования серии ТТТ № 7033670260

05.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом страховом возмещении (л.д. 131-133). В заявлении просил произвести страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

26.09.2023 в адрес АО СОГАЗ от истца поступили документы из компетентных органов по факту ДТП от 03.09.2023.

АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения и, вместо организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, произвело выплату истцу страхового возмещения в денежном выражении.

21.03.2024 решением Октябрьского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-1659/2024 с финансовой организации в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 66 700 рублей 60 копеек, убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 189 299 руб. 40 коп., штраф, компенсация морального вреда, а также иные расходы.

10.04.2024 финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 73316 (л.д.150).

12.04.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

17.04.2024 финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 15559 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 90453, а также исполнила обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 2325 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 93884, а всего выплатила 17884 руб. (л.д.125-126).

19.04.2024 финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 102712 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 1883, а также исполнила обязанность по перечислению НДФЛ в размере 15348 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2700 (л.д.129-130), а всего выплатила 118060 руб. 06 коп..

18.07.2025 финансовая организация выплатила истцу неустойку исходя из суммы 22 092 руб. 00 коп. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи, с чем 18.07.2025 ФИО1 перечислено 19220 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 16097, также исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 2872 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 17424 (л.д.127-128).

13.08.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

27.08.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № У-25-97413/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 с требованием к АО «СОГАЗ» (л.д. 19-22), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено (далее – ГК РФ), что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

Поскольку страхования компания свои обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнила ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Требования истца о взыскании неустойки за период с 17.10.2023 по 10.04.2024 являются законными и обоснованными.

Поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, сумма неустойки подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной по Единой методике без учета износа и без учета выплаченного страхового возмещения в денежном выражении, то есть от суммы 171900 руб. 60 коп., размер которой определен решением суда по делу №2-1659/2024 от 21.03.2024 г.

Неустойка за указанный период составляет 304263 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (171900 руб.(страховое возмещение)х1%х177 дней= 304263 руб. 00 коп.)

Общий размер выплаченной АО «СОГАЗ» неустойки составляет 158036 руб. 06 коп. (17884+118060,06+22092=158036,06).

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» ФИО1 выплачена неустойка в сумме 158036 руб. 06 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 146226 руб. 94 коп. (304263 руб.- 158036 руб. 06 коп. = 146226 руб. 94 коп.).

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только до даты выплаты страхового возмещения, и не может быть начислена до момента исполнения решения суда о взыскании убытков. В данном случае, права потерпевшего восстановлены только после получения от страховой компании стоимости убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, то есть моментом получения суммы действительной стоимости транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что законные требования истца о выплате ему страхового возмещения и неустойки добровольно ответчиком в установленные сроки и в надлежащем размере не исполнены, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, а значит, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5386 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- неустойку в размере 146226 руб. 94 коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей,

Взыскать с АО СОГАЗ в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5386 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2025