Апелляционное определение № 33-10413/2026 Ж-9620/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 77RS0016-02-2025-000450-47

Судья: фио

Дело №2-4722/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2026 года по делу N33-10413

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 2 июля 2025 года,

которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному соглашению от 27.09.2023 № ЭКР/002023-020470 в размере сумма, по кредитному соглашению от 20.12.2023 № ЭКР/002023-024071 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере сумма, в обоснование заявленных требований указав на то, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «БТИ» заключены кредитные соглашения от 27.09.2023 года и 20.12.2023 года, по условиям которых банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по названным соглашениям между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключены договоры поручительства, согласно которым ФИО2 приняты на себя обязательства перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по соглашениям. В рамках соглашений Банком ВТБ (ПАО) производилось предоставление кредитов, однако, в установленный соглашениями срок обязательства по возврату денежных средств не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в требуемом размере.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ФИО1, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Представитель истца ФИО1 в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.09.2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «БТИ» заключено кредитное соглашение №ЭКР/002023-020470, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере сумма на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17% годовых.

Кредитное соглашение совершено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями сторон в системе «ИАС СЭР М2».

В соответствии с п.10.2 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств в части возврата кредита банк направил заемщику письменное уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «БТИ» обязательств, предусмотренных вышеназванным кредитным соглашением, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.12.2024 года составляет сумма, из которых:

– сумма – просроченный основной долг;

– сумма – плановые проценты;

– сумма – проценты на просроченный основной долг.

Также между банком и ООО «БТИ» заключено кредитное соглашение №ЭКР/002023-024071 от 20.12.2023 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 20% годовых.

Кредитное соглашение совершено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями сторон в системе «ИАС СЭР М2».

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств в части возврата кредита банк направил заемщику письменное уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

Задолженность заемщика по состоянию на 10.12.2024 года составляет сумма, из которых:

– сумма – просроченный основной долг;

– сумма – плановые проценты;

– сумма – проценты на просроченный основной долг.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «БТИ» по кредитным соглашениям между истцом и ФИО2 27.09.2023 года и 20.12.2023 года были заключены договоры поручительства №ЭКР/002023-020470-п01 и №ЭКР/002023-024071-п01, соответственно, согласно условиям которых поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «БТИ» обязательств по кредитным соглашениям в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п.5.3 договоров поручительства поручительство предоставлено сроком до 28.09.2029 года и до 21.12.2029 года соответственно.

В связи с задолженностью по кредитным соглашениям истцом в адрес поручителя были направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительств, которые были проигнорированы ответчиком.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

На основании п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца предоставила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Банк ВТБ (ПАО) предоставил денежные средства (кредиты) ООО «БТИ» на условиях, предусмотренных договорами, а ООО «БТИ» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату полученный суммы в срок, в связи с чем, учитывая, что ФИО2 обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитным договорам, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 27.09.2023 года в размере сумма (сумма + сумма + сумма), по кредитному договору от 20.12.2023 года в размере сумма (сумма +сумма + сумма).

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным соглашениям. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст.333 ГК РФ.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В свою очередь, проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В рассматриваемом случае Банк ВТБ (ПАО) предъявил к взысканию в соответствии с п.5.1 кредитных соглашений проценты за пользование кредитом в размере сумма – плановые проценты и сумма – проценты на просроченный основной долг по кредитному соглашению №ЭКР/002023-020470; сумма – плановые проценты и сумма – проценты на просроченный основной долг по кредитному соглашению №ЭКР/002023-024071, что видно из расчетов (л.д.14-16, 90-92), которые представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, а плату за пользование кредитом.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера задолженности со взысканием с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному соглашению от 27.09.2023 года №ЭКР/002023-020470 в размере сумма, по кредитному соглашению от 20.12.2023 года №ЭКР/002023-024071 в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 2 июля 2025 года изменить в части размера задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 27.09.2023 года №ЭКР/002023-020470 в размере сумма, по кредитному соглашению от 20.12.2023 года №ЭКР/002023-024071 в размере сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 2 июля 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: