Решение № 12-426/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-426/2019

РЕШЕНИЕ

24 июня 2019г. г.Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Сокольников А.А., с участием защитника Ларченко П.В., рассмотрев жалобу ФИО1, 03.07.1969г. рождения, проживающего в ..., по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 26-го судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 24.04.2019г. установлено, что ФИО1 17.10.2018г., в 08 часов 45 минут, в районе ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи отстраненным от управления автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что ему судом назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, полагая, что вынесенное мировым судьей в отношении него постановление является незаконным, т.к. у него отсутствовали признаки опьянения, которые давали бы основания полагать, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения, т.е. у инспектора ДПС отсутствовали и основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает также, мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления не выполнены требования закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, полагая, что процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена. В связи с чем он просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, а дальнейшее производство по делу прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы заявитель ФИО1, а также его защитники на основании нотариальной доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства. Ходатайств об отложении её рассмотрения не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствии.

Защитник Ларченко П.В. доводы заявленной жалобы поддержал полностью, пояснив, что поскольку непосредственно после составления в отношении его подзащитного ФИО1 процессуальных документов инспектором ДПС У, в течении чуть более трех часов ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в специализированном медучреждении и состояние опьянения у него не было установлено, полагает, что привлечение его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ 24.04.2019г. является необоснованным.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, из содержания протокола ... от 17.10.2018г. об административном правонарушении

, видно, что он был составлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Ангарскому городскому округу ... У в отношении гр-на ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, в связи с невыполнением последним законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. В данном протоколе имеется письменное объяснение привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что он «торопился на работу, пройду экспертизу сам позже». При этом ФИО1 подписал данный протокол, не имея при этом замечаний по содержанию протокола, а также получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в данном протоколе(л.д.3). Из содержания письменного «Разъяснения..» видно, что гр-ну ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов(л.д.6).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии явного признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством, что зафиксировано в соответствующем протоколе. При этом он также подписал указанный протокол, получив его копию, никаких возражений при этом не имел (л.д.5). Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, были гр-ну ФИО1 разъяснены, о чем также свидетельствует содержание видеозаписи процессуальных действий.

При этом ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в связи с наличием признака опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол ...(л.д.7). В указанном протоколе управлявший транспортным средством ФИО1 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования в письменной форме, что и зафиксировано сотрудником ГИБДД в указанном выше протоколе.

При этом суд отмечает, что содержание вышеуказанных процессуальных действий зафиксировано с применением видеозаписи, т.е. в установленном законом порядке, в отсутствие понятых. При этом содержание просмотренной видеозаписи полностью подтверждает изложенное в вышеуказанных процессуальных документах, т.е. принуждения ФИО1 к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны уполномоченного должностного лица не установлено.

В связи с изложенным, факт невыполнения управлявшим транспортным средством ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений у суда не вызывает.

Суд при рассмотрении жалобы не усматривает в постановлении мирового судьи судебного участка № существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших объективно рассмотреть данное дело, т.к. ею объективно оценены все значимые обстоятельства по данному делу, при этом им дана объективная оценка.

Таким образом, обжалуемое постановление суда о назначении управлявшему транспортным средством ФИО1 административного наказания является законным, обоснованным и мотивированным, а факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по существу подтверждается всеми приведенными выше материалами дела.

Суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу, что оснований для отмены указанного постановления не имеется, т.к. мировым судьей всесторонне и объективно были оценены имеющиеся по данному делу доказательства, административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО2 от 24.04.2019г., в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу - оставить без удовлетворения.

2. Данное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья Сокольников А.А.

Копия верна:

Подлинник постановления находится в материалах дела № (№), в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.