Решение № 12-218/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-218/2018

Решение

г.Ростов-на-Дону 18 сентября 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

адвоката Амбаряна А.М.(ордер №№),

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростову-на-Дону от 09 июля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, с регистрацией по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2018 года ФИО1 привлечен к ответственности по ст.20.25 ч.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

ФИО1 оспаривает данное постановление, в связи с чем подана жалоба, которая поступила в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону. В обоснование этой жалобы указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием;

-до момента остановки сотрудниками ДПС 14.06.2018 он(ФИО1) не знал о штрафе, наложенном на него по постановлению от 29 декабря 2017 года.

ФИО1 подал заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.32 и 38). Представитель соответствующего подразделения ДПС ГИБДД, надлежаще извещенный судом – в заседание не явился и не представил никаких ходатайств на этот счёт. Материалы административного дела находятся в суда в полном объёме. Интересы ФИО1 защищает адвокат Амбарян А.М. При таковом положении, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и указанного представителя соответствующего подразделения ДПС ГИБДД.

В судебном заседании адвокат Амбарян А.М. жалобу поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Заслушав адвоката Амбаряна А.М., изучив материалы административного дела и доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Привлекая ФИО1 к ответственности мировой судья исходил из следующего. Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 29.12.2017 данное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.500 рублей. Однако, в нарушение действующего законодательства – таковой штраф в течение положенного 60-дневного срока не оплачен, что было выяснено 14 июня 2018 года, с составлением в этот день соответствующего протокола. Данные действия мировым судьей квалифицированы по 20.25 ч.1 КРФ об АП (как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП).

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении этого административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении <адрес> от 14.06.2018, рапорт сотрудника полиции по существу происшествия, карточка правонарушения, копия постановления от 29.12.2017 о привле-чении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КРФ об АП.

При составлении административного протокола от 14.06.2018 года и далее, вплоть до подачи жалобы от 30.07.2018, ФИО1 последовательно утверждал, что не знал о вынесении в его отношении постановления от 29.12.2017 и не получал копию этого постановления. Таковые утверждения ФИО1 положенным образом не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» – в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По состоянию на 07.08.2018 (дата запроса) – копия постановления от 29.12.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности с 29 июня 2018 года поступила на временное хранение в месте вручения (л.д.26). То есть, данное почтовое отправление ещё не возвращено с отметкой на нём (на почтовом отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления. Следовательно, составление 14 июня 2018 года протокола о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КРФ об АП, с учётом всёй совокупности вышеизложенного, произведено преждевременно, а его привлечение к таковой ответственности не может считаться обоснованным. Также надлежит учитывать, что к настоящему моменту ФИО1 оплатил упомянутый штраф в размере 1.500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП отменить и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.

Судья: