Решение № 2-3003/2017 2-3003/2017~М-1890/2017 М-1890/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3003/2017

Дело № 2-3003/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО6, с участием ФИО3 истцов ФИО7, ФИО3 Минфина РФ в лице УФК по ПК – ФИО8, ФИО3, УФССП по ПК, ФИО3 отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП ФИО3 по ПК – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП ФИО3 по ПК о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам Министерству Финансов в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, УФССП ФИО3 по <адрес>, Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП ФИО3 по ПК об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ФИО3 истцов была привлечена Федеральная служба судебных приставов ФИО3.

В обоснование требований истцы указали, что решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4, ФИО5, действующих за себя и несовершеннолетних детей о возмещении ущерба от ДТП с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма в пользу истцов в размере 547328 рублей 79 копеек. С виновника ДТП ФИО9 взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу истцов в общей сумме 550000 рублей. По вступлении решения в законную силу истцам выданы исполнительные листы, которые были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП ФИО3 по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ переданы судебному приставу ФИО11 Однако, в период исполнения решения суда пристав ненадлежащим образом выполнила свои должностные обязанности, а именно при наличии квартиры у должника не был наложен арест в целях исполнения решения, чем причинен моральный вред истцам и их несовершеннолетним детям. Как следует из выписки ЕГРП должник ФИО9 имел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Заветы Ильича, <адрес>8. Однако, на момент производства исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана должником ФИО10 по договору купли-продажи. Судебный пристав-исполнитель ФИО11 несвоевременно направила запросы для выяснения имущественного положения должника, в связи с чем, должник смог скрыть находящееся у него имущество и продать его. В настоящее время должник умер, полагают, что исполнение решения суда возможно бы было за счет средств вырученных от продажи его имущества. Общая сумма взыскания по исполнительным производствам в пользу истцов составляет 1089550 рублей 31 копейку, и при должной осмотрительности и принятии своевременно действий по аресту квартиры судебным приставом решение могло быть исполнено. Полагают, что все признаки для наступления морального вреда имеются. Просят суд, признать бездействия судебного пристава-исполнителя в лице ОСП по НГО УФССП России по ПК в не принятии мер по наложению ареста на квартиру по адресу: <...> и причинении убытков ФИО2, ФИО12, ФИО15, ФИО15 в сумме 1077328 рублей 79 копеек. Взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по ПК материальный ущерб в пользу ФИО2 547328 рублей 79 копеек, моральный вред 50 000 рублей, в пользу ФИО12 материальный ущерб в сумме 350 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, в пользу ФИО15 в лице законного представителя ФИО16 материальный ущерб 150 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, в пользу ФИО15 в лице законного представителя ФИО16 материальный ущерб 30 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей. Взыскать расходы представителя 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов уточнила требования, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ ущерб в пользу ФИО2 547328 рублей 79 копеек, моральный вред 50 000 рублей, в пользу ФИО12 материальный ущерб в сумме 350 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, в пользу ФИО15 в лице законного представителя ФИО16 материальный ущерб 150 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, в пользу ФИО15 в лице законного представителя ФИО16 материальный ущерб 30 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей; взыскать расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК не согласилась с иском, указав, что наличие бездействия судебного пристава-исполнителя ничем не подтверждается. Оспаривая действия судебного пристава в части не принятия мер по своевременному направлению запросов по имущественному положению должника заявитель, зная о наличии у должника квартиры по адресу: <адрес>, пгт Заветы Ильича, <адрес>8 не обратился сам с заявлением о розыске имущества должника, что было значимо для самого истца, поскольку квартира находится за пределами <адрес>. Иные действия судебного пристава-исполнителя произведены в установленные сроки, и в порядке, предусмотренном законом. Просила суд в иске отказать.

ФИО3, УФССП ФИО3 по ПК, ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП ФИО3 по ПК ФИО13, не согласилась с иском, указав, что оценка действий судебного пристава-исполнителя по данным требованиям была дана в решениях судов вступивших в законную силу. Судебный пристав-исполнитель совершает действия на территории, на которую распространяются его полномочия, судебным приставом-исполнителем было установлено, что на территории <адрес> имущества должник не имел. Относительно требований истцов о реализации должником имущества-квартиры, то реализована она не на территории <адрес>. Кроме этого, имущество о котором заявлено истцами являлось для должника единственным пригодным для постоянного проживания, что не давало права судебному приставу-исполнителю по закону, в редакции, действовавшей на тот момент, наложить на него арест. Исполнительные листы, предъявленные истцами, не входили в перечень исполнительных документов, по которым судебный пристав-исполнитель по своей инициативе вправе объявить исполнительный розыск должника и его имущества. Требуя возмещения убытков, истцами не указаны обязательные условия для его наступления. Просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения ФИО3 сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Согласно ч. 2 ст. 119 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Исходя из анализа положений ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что решением Первореченкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних о возмещении ущерба от ДТП, в пользу истцов с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 547328 рублей 79 копеек. С виновника ДТП ФИО17 взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу истцов в общей сумме 550000 рублей.

По вступлении решения в законную силу истцам выданы исполнительные листы серий ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, которые были предъявлены истцами ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП ФИО3 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Находкинскому городскому округу УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО11 возбуждено исполнительное производство № ИП о взыскании материального ущерба в сумме 547 328,79 руб. в пользу ФИО4; № ИП о взыскании морального вреда в сумме 150 000 руб. в пользу ФИО5; № ИП о взыскании морального вреда в сумме 350 000 руб. в пользу ФИО5; № ИП о взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Факт наличия либо отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, устанавливается в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительных документов, были направлены запросы на установление наличия имущества у должника во все государственные органы, кредитные организации, регистрирующие органы, ОГИБДД <адрес>, УФМС РФ, ГУ УАФ РФ по <адрес>.

Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах должника ФИО9 на недвижимое имущество в <адрес>, отсутствовали.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом- исполнителем на территории <адрес> проводились исполнительные действия : проверка с выходом по <адрес>, отобрана объяснительная у ФИО9 о том, что он работает в <адрес> ЭО АСР на спасательном судне «Преданный», неоднократно вручались лично требования об исполнении решения суда, применялись меры принудительного исполнения со взысканием исполнительского сбора, вынесены постановления о производстве удержаний из заработной платы должника, направлялись для исполнения в ООО «АЛИСА», ООО «Альфа-Марин», ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР». По сообщению руководства учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 расторгнут трудовой договор.

Судебным приставом-исполнителем направление запросов на установление местонахождения, проживания, а также имущественного и семейного положения должника повторялось, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судебным приставом было установлено, что в период исполнения решения суда, должник Овчинников умер, исполнительное производство не окончено, задолженность ФИО17 перед взыскателем не погашена.

Судебным приставом-исполнителем повторно сделаны запросы в регистрирующие органы. Установлено также, что по ходатайству ФИО2 и ФИО12 Первореченским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего супруге должника (ФИО14) в виде запрета собственнику и иным заинтересованным лицам совершать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение, переход права собственности в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заявляя требования о бездействии судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему выполнению своих обязанностей и взыскании ущерба, истцы ссылаются на то, что судебный пристав не установил своевременно наличие у должника недвижимого имущества, а именно квартиры в <адрес>, которую должник реализовал после возбуждения исполнительного производства, тем самым сделав невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, с данными доводами истов суд не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно официальным сведениям, полученным судебным приставом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ФИО9 прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ЕГРП с даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> не зарегистрировано.

Согласно выписке филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, должник ФИО9 в период исполнительного производства на праве собственности имел квартиру по адресу: <адрес>, пгт Заветы Ильича <адрес>8, которую ДД.ММ.ГГГГ продал в собственность ФИО10 по договору купли-продажи.

Истцами договор купли-продажи данной квартиры не оспаривался.

Доводы ФИО3 УФССП о том, что территориальные органы ФИО3 в соответствии с Типовым Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Минюста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, действуют на территории субъекта Российской Федерации и соответственно действия УФССП ФИО3 по <адрес> и его структурных подразделений распространяются только на территорию <адрес>, в связи с чем, судебный пристав не вправе производить розыск имущества самостоятельно, суд находит не состоятельными, поскольку исходя из части 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Принимая во внимание, что решением суда с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебный пристав обязан был объявить розыск имущества должника ФИО17.

В то же время, судом было установлено, что указанная квартира являлась для ФИО17 и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в силу положений ст. 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам, то есть, даже при установлении приставом наличия данного имущества в ходе исполнительного производства, реализация квартиры была бы невозможна.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что то бездействие, на которое ссылаются истцы, не повлекло последствий, в результате которых решение суда по вине судебного пристава-исполнителя стало неисполнимым. Кроме того, исполнительное производство не окончено и возможность исполнения решения суда за счет наследников не утрачена.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков. По общему правилу в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на территории <адрес> у должника какого-либо имущества не установлено, а следовательно истец не доказал совокупность условий, предусмотренных ст. ст. 16, 1069 ГК РФ для взыскания убытков, которые должны быть непосредственно связаны с фактом противоправных действий ответчика.

Конституционным Судом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, дана оценка конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГК РФ и указал, что установленный оспариваемым законоположением имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно положений абз. 2 ст.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” согласно которого, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме этого, оценка действиям судебного пристава-исполнителя дана в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1266/2016 Находкинского городского суда, согласно которому бездействия по исполнению решения суда в ходе исполнительного производства №-СД не установлено, ФИО4 отказано в удовлетворении заявления в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО11 в рамках своих полномочий принимала все меры направленные на своевременное выяснение имущественного положения должника, факт бездействия с её стороны отсутствует, что не влечен и нарушения прав истцов.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих о наличии конкретной, реальной возможности исполнения судебного акта и утрате этой возможности именно в результате виновных действий должностного лица, истцами не представлено, в тоже время и нарушение порядка исполнительного производства, а именно объявления розыска имущества должника, не определяет наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве и возникновением у истца убытков, которые возникли в результате действий (бездействий) должника.

Суд полагает необходимым отметить, что исполнительное производство не окончено, не приостановлено, не имеется достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа в дальнейшем.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП ФИО3 по ПК о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 25.09.2017г.

Судья: Гарбушина О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>