Решение № 2-518/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-518/2017

Дело № 2-1-518/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Варехиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2014 года истец ФИО1 передал денежные средства в долг ответчику ФИО2 в сумме 200000 руб. на срок до 30 августа 2015 года, в случае просрочки возврата полной суммы долга, ФИО2 обязался выплачивать 0,5% за каждый день просрочки от оставшейся задолженности. Впоследствии за период с 08.10.2015года по 12.12.2016 года ответчик ФИО2 вернул в счет долга в общей сумме 113000 руб. Однако до настоящего времени долг по договору займа в полном объеме не возвращен. Неправомерное удержание его денежных средств ответчиком причинили истцу нравственные страдания. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме 87000 руб., проценты по договору займа в сумме 1780218 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 36000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280 руб. и транспортные расходы в размере 18240 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, просившего об этом в соответствующем заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 16 августа 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО2 денежную сумму в размере 200000 руб. до 30 августа 2015 года. В случае просрочки возврата полной суммы долга, ФИО2 обязался выплачивать 0,5% за каждый день просрочки от оставшейся задолженности (л.д. 24).

Впоследствии за период с 08.10.2015года по 12.12.2016 года ответчик ФИО2 вернул часть долга в размере 113000 руб.

Поскольку до настоящего времени долг в полном объеме не возвращен, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа в сумме 87000 руб., проценты по договору займа в сумме 1780218 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 36000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280 руб. и транспортные расходы в размере 18240 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт заключения договора займа и передачи денег, подтверждается представленным суду письменным договором займа от 16 августа 2014 года (л.д. 24), согласно которому установлен срок возврата суммы займа в размере 200000 руб. до 30 августа 2015 года.

Факт неисполнения ответчиком условий договоров займа в предусмотренный срок, кроме утверждений истца, установлен в судебном заседании и подтверждается наличием договора займа от 16 августа 2014 года (л.д. 24).

Договор займа соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ, и подтверждает факт передачи денег займодавцем заемщику.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа на сумму 200 000 руб., которые фактически были переданы ФИО1 ФИО2

Как указал истец ФИО1, за период с 08.10.2015года по 12.12.2016 года ответчик ФИО2 вернул часть долга в размере 113000 руб.

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени условия договора займа не выполнены в полном объеме, доказательств уплаты долга в полном объеме по договору займа от 16 августа 2014 года суду не представлено, суд считает, что требования истца о возврате суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению в размере 87000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального содержания текста договора займа от 16 августа 2014 года (л.д. 24), ответчик ФИО2 взял на себя обязательство по возврату заемных средств до определенного времени, а в случае просрочки возврата полной суммы долга, обязался выплачивать 0,5% за каждый день просрочки от оставшейся задолженности.

Следовательно, порядок исчисления суммы процентов определен сторонами количеством дней, исчисляемых с даты возврата суммы долга по договору займа – 01 сентября 2015 года до 30 августа 2017 года.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 проценты по договору займа от 16 августа 2014 года и принимает принцип расчета, представленный истцом, так как последний основан на законе, подробно составлен, нагляден, аргументирован и арифметически верен. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При указанных обстоятельствах размер процентов с 01 сентября 2015 года по 30 августа 2017 года составит 1780218 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и не принимает принцип расчета, представленный истцом, так как последний не основан на действующем законе.

Таким образом, расчет процентов составит:

- с 01.09.2015 по 14.09.2015 (14 дн.): 200 000 x 14 x 10,12% / 365 = 776,33 руб.;

- с 15.09.2015 по 08.10.2015 (24 дн.): 200 000 x 24 x 9,59% / 365 = 1 261,15 руб.;

- с 09.10.2015 по 14.10.2015 (6 дн.): 185 000 x 6 x 9,59% / 365 = 291,64 руб.;

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 185 000 x 33 x 9,24% / 365 = 1 545,48 руб.;

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 185 000 x 28 x 9,15% / 365 = 1 298,55 руб.;

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 185 000 x 17 x 7,07% / 365 = 609,18 руб.;

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 185 000 x 24 x 7,07% / 366 = 857,67 руб.;

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 185 000 x 25 x 7,57% / 366 = 956,59 руб.;

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 167 000 x 27 x 8,69% / 366 = 1 070,58 руб.;

- с 17.03.2016 по 29.03.2016 (13 дн.): 167 000 x 13 x 8,29% / 366 = 491,74 руб.;

- с 30.03.2016 по 14.04.2016 (16 дн.): 147 000 x 16 x 8,29% / 366 = 532,73 руб.;

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 147 000 x 34 x 7,76% / 366 = 1 059,69 руб.;

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 147 000 x 28 x 7,53% / 366 = 846,82 руб.;

- с 16.06.2016 по 27.06.2016 (12 дн.): 147 000 x 12 x 7,82% / 366 = 376,90 руб.;

- с 28.06.2016 по 14.07.2016 (17 дн.): 132 000 x 17 x 7,82% / 366 = 479,46 руб.;

- с 15.07.2016 по 26.07.2016 (12 дн.): 132 000 x 12 x 7,10% / 366 = 307,28 руб.;

- с 27.07.2016 по 31.07.2016 (5 дн.): 117 000 x 5 x 7,10% / 366 = 113,48 руб.;

- с 01.08.2016 по 06.09.2016 (37 дн.): 117 000 x 37 x 10,50% / 366 = 1 241,93 руб.;

- с 07.09.2016 по 18.09.2016 (12 дн.): 102 000 x 12 x 10,50% / 366 = 351,15 руб.;

- с 19.09.2016 по 12.12.2016 (85 дн.): 102 000 x 85 x 10% / 366 = 2 368,85 руб.;

- с 13.12.2016 по 31.12.2016 (19 дн.): 87 000 x 19 x 10% / 366 = 451,64 руб.;

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 87 000 x 85 x 10% / 365 = 2 026,03 руб.;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 87 000 x 36 x 9,75% / 365 = 836,63 руб.;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 87 000 x 48 x 9,25% / 365 = 1 058,30 руб.;

- с 19.06.2017 по 01.09.2017 (75 дн.): 87 000 x 75 x 9% / 365 = 1 608,90 руб., итого: 22 818,70 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 22818 руб. 70 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена как самостоятельный способ защиты гражданских прав и мера гражданско-правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом - причинение вреда, противоправность поведения, наличие вины. Причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Заявляя требования, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи с неправомерными действиями ответчика ФИО2 по удержанию денежных средств, принадлежащих ему на праве собственности.

Таким образом, между сторонами возникли имущественные правоотношения, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права ФИО1, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами.

В связи с этим оснований для применения положений статей 151 и 1099 ГК РФ в данной гражданско-правовой ситуации не имеется.

Требования истца сводятся к неверному пониманию закона и попытке его ненадлежащего применения.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеназванные требования закона, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 5 280 руб. подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными, так как размер понесенных судебных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 13.09.2017 года (л.д. 6-7).

Однако в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ исходя из удовлетворенной части исковых требований (1890036 руб. 70 коп.) размер государственной пошлины по данному гражданскому делу составляет – 17650 руб. 18 коп.

Документ, подтверждающий уплату истцом ФИО1 государственной пошлины в полном размере, к исковому заявлению не приложен.

Принимая во внимание отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном размере, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ее уплаты и исходя из положения п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в доход государства с зачислением в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в недостающей части в размере 12370 руб. 18 коп.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 транспортных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес какие-либо транспортные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16 августа 2014 года в общей сумме 1890036 (один миллион восемьсот девяносто тысяч тридцать шесть) рублей 70 копеек, из которых: сумма займа в размере 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек; проценты по договору займа в размере 1780218 (один миллион семьсот восемьдесят тысяч двести восемнадцать) рублей 00 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 22818 (двадцать две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 12370 (двенадцать тысяч триста семьдесят) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: