Решение № 2-737/2025 2-98/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № №

УИД 05RS0№-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 марта 2026 года

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО3, ее представителя адвоката ФИО8,

представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 -адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в ее пользу процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 143 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на дату исполнения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в ее пользу процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 143 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на дату исполнения.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому ФИО5 заняла у нее денежную сумму в размере 300 000 рублей, с условием выплаты ежемесячных процентов в размере 29 000 рублей 15 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив принятые на себя обязательства, ФИО5 умерла. На день смерти ФИО5 не возвратила ей сумму займа и проценты за последние три месяца по нему. На основании заочного решения городского суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с наследников ФИО5 – ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, взыскана задолженность в размере 387 000 рублей, в том числе 300 000 рублей сумма займа и 87 000 рублей проценты за пользование займом. Указанным решением суда с наследников ФИО5 взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, то есть по день смерти ФИО5 С учетом даты открытия наследства и срока принятия наследства, время необходимое для принятия наследства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ денежное обязательство не исполняется уже наследниками, то есть ответчиками, которыми и должны быть уплачены проценты за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Принимая во внимание, что обязательство ответчиков возникло с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно договору займа ежемесячные проценты должны быть выплачены заемщиком 15 числа каждого месяца в целях правильного расчета процентов, к взысканию предъявлены проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 667 000 рублей (23 х 29 000 руб. = 667 000 руб., где 23 – количество месяцев, 29 000 руб. – сумма процентов за один месяц). Кроме процентов за пользование займом, предусмотренных договором, ответчики должны ей выплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 944 рубля. Ответчиками принято наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 1 506 702 рубля.

Уточняя исковые требования, ФИО3 ссылается на то, что обязательство ответчиков возникло ДД.ММ.ГГГГ, а согласно договору займа ежемесячные проценты должны быть выплачены заемщиком 15 числа каждого месяца, в целях правильного расчета процентов, к взысканию предъявлены проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – Постановление Пленума) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, включая обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее. Согласно п. 59 Постановления Пленума наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом именно в силу универсального характера правопреемства при наследовании в состав задолженности включаются и суммы неустойки, начисленной в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору. Однако такая неустойка не подлежит начислению за период со дня открытия наследства (день смерти наследодателя) до истечения времени, необходимого для принятия наследства (п. 61 Постановления Пленума). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. При этом в постановлении Пленума речь идет о процентах, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Таким образом, неустойка за просрочку в возврате задолженности не начисляется наследникам до окончания периода, который необходим для принятия наследства. К процентам за пользование займом (кредитом) это ограничение не относится, со смертью должника их начисление не прерывается. Данный вывод подтверждается и Обзором судебной практики ВС РФ № (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, где сказано, что обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. На основании заочного решения городского суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с наследников ФИО5 – ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность в размере 387 000 рублей, в том числе 300 000 рублей сумма займа и 87 000 рублей проценты за пользование займом – проценты за последние три месяца, которые ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, не возвратила ей при жизни, то есть по март 2023 года включительно. Сумма займа возвращалась ей ответчиками частями в ходе исполнительного производства, и полностью возвращена в сентябре 2025 года, в связи с чем, проценты за пользование займом начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 841 000 рублей (29 месяцев х 29 000 руб. = 841 000 рублей). Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 245 143 рубля. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В письменных возражениях ответчики ФИО1 и ФИО2 просили в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

В обосновании возражений указано, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установленная заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, полностью ими выплачена, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 знала о смерти ФИО5 в день ее смерти, знала также о наличии наследников и длительное время не принимала мер к взысканию задолженности. О наличии расписки им стало известно после обращения ФИО3 в суд в марте 2025 года. Считают, что ФИО3 действовала недобросовестно, потому просят отказать ей в защите принадлежащего ей права, так как она намеренно без уважительных причин длительно не предъявляла к наследникам требований об исполнении обязательств по договору займа, которым не было известно о его заключении.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО8 поддержали исковые требования и просили удовлетворить их.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - адвокат ФИО7 просила в иске отказать в полном объеме на основании доводов, изложенных в возражениях.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков, и, выслушав доводы истца, представителя истца и представителя ответчиков, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 000 рублей, из них: 300 000 рублей основной долг, 87 000 рублей проценты за пользование займом; а также расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заняла у ФИО3 взаймы денежные средства в размере 300 000 рублей и обязалась своевременно отдавать процент в размере 29 000 рублей 15 числа каждого месяца.

Согласно выводам заключения эксперта 24/11-250 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования», рукописный текст, расположенный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 заняла у ФИО3 денежную сумму в размере 300 000 рубле, с условием выплаты ежемесячных процентов в размере 29 000 рублей, выполнена ФИО5

Сумма займа истице гражданкой ФИО5 возвращена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Наследниками по закону ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются: сын ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>; и сын: ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, которыми наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принято, что усматривается из наследственного дела №.

Из наследственного дела к имуществу ФИО5, истребованного судом, усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти умершего заемщика обратились ФИО1 и ФИО2 Факт принятия наследства ответчиками не оспаривается.

Таким образом, наследники, фактически принявшие наследство, в силу статей 323, 1175 ГК РФ, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>, составляет 1 506 702 рубля 88 копеек.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом проверен расчет задолженности с учетом положений абз. 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Доказательств того, что расчет неверен, материалы дела не содержат, ответчики и их представитель каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета, суду не представили.

Согласно представленным суду представителем ответчиков сводкам по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, ответчики погасили задолженность перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов за пользование займом за три месяца, в сентября 2025 года, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие договора займа об установлении процентной ставки по займу обязательно и для наследника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, но не ссудной задолженности.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Сам по себе факт обращения истца в суд в 2025 году после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, заключившей с ней договор займа на 300 000 рублей, не может свидетельствовать о содействии ФИО3 увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. В этой связи, доводы ответчиков о злоупотреблении ФИО3 правом при предъявлении требований о взыскании задолженности по договору займа, заявленной в пределах срока исковой давности, является неверным. То обстоятельство, что о смерти заемщика ФИО3 была уведомлена, о незаконности ее действий не свидетельствует.

Вместе с тем, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в абзаце 3 пункта 2.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 60-П "По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В.Ф.", согласно которой Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в дополнение к гарантиям защиты прав заемщика, вытекающим из общих положений гражданского законодательства, в статью 809 ГК Российской Федерации внесена норма о том, что размер процентов по договору займа, заключенному, в частности, между гражданами, когда он является чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Данная норма по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов (что относится к дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела), тем не менее предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

Кроме того, согласно пункту 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N60-П, признано статью 809 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не может служить формальным основанием для отказа в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу данного Федерального закона, признавшего их ростовщическими.

При разрешении требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в ее пользу процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 143 рубля, суд считал необходимым применить положения пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, и пришел к выводу о явной несоответствии размера процентов за пользование займом в размере 841 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 143 рубля, последствиям нарушения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составила 300 000 рублей, и нарушении баланса между действительным ущербом и взыскиваемой штрафной санкцией, учел размер долга и длительность спорных правоотношений по взысканию задолженности, исходил из принципов разумности, справедливости, снизив размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 45 000 рублей.

Кроме того, суд принял во внимание, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанных положений закона требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на дату исполнения, подлежат удовлетворению.

Поскольку определением городского суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Росреестру по <адрес> осуществлять какие-либо регистрационные действия, в том числе, по отчуждению в любой форме в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данные меры, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированных по адресу: <адрес>А, <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, проживающей по адресу: <адрес>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на дату исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в ее пользу процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 143 рубля отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением городского суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Росреестру по <адрес> осуществлять какие-либо регистрационные действия, в том числе, по отчуждению в любой форме в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ходжаев З.З.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.