Решение № 2-5323/2019 2-5323/2019~М-4784/2019 М-4784/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-5323/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Брокер" о взыскании денежных средств, уплаченных при заключении договора поручительства в размере 113 292 рубля 19 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор .... При этом, истице был навязан договор поручительства с ООО "Брокер" ..., премия по которому составила 54 464 рубля. ... между АО КБ «РусНарБанк» и истицей был заключен кредитный договор <***>. При этом, истице был навязан договор поручительства с ООО "Брокер" № ПОР-А2142-19, премия по которому составила 58 828 рублей 19 копеек.... истица направила в адрес ООО "Брокер" заявление о расторжении договора поручительства с требованием о перечислении на счет истицы уплаченных денежных средств, однако заявление было оставлено без удовлетворения.

Истица ФИО1, представитель ответчика ООО "Брокер" в судебное заседание не явились, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ООО "Брокер" представил письменные возражения на исковое заявление, указав, услуга по предоставлению ФИО1 поручительства была выбрана истицей добровольно. Истица обращалась с письменными заявлениями в Банки о предоставлении кредита, которыми выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлена о возможности выбора поручителя, о требованиях Банков к поручителю и договору поручительства. Услуга поручительства была предоставлена в полном объеме, и она не носит длящийся характер, так как договор поручительства заключен и действует. Одностороннее расторжение договора поручительства со стороны ООО "Брокер" невозможно. ООО "Брокер" несет ответственность как поручитель по кредитному договору, на условиях, указанных в договоре. Предъявленные истцом требования направлены на принуждение ответчика к исполнению обязательства о возврате уплаченной суммы за услугу «Поручительство» в связи с отказом от данной услуги, которая предоставлена на основании договора, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Кроме того, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что ... между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор ... на сумму 324 190 рублей 48 копеек сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 16,50% годовых.

... ФИО1 обратилась в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуги «Поручительство» по кредитному договору ... от ..., заключенному с ПАО «БыстроБанк» (л.д.41).

... между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства ...-ДО/ПОР, в соответствии с условиями которого ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последней обязательств перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору ...-ДО/ПК о т... (л.д.38).

... ФИО1 был выдан сертификат о предоставлении поручительства ООО «Брокер» по кредитному договору ...-ДО/ПК от ... на срок по ... (л.д.21).

Согласно выписки по счету ФИО1, ... стоимость услуги по предоставлению поручительства в размере 54 464 рубля удержана с ссудного счета заемщика (л.д.22).

... между АО КБ «Русский народный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 617 943 рубля 19 копеек на срок ... под 15,50% годовых (л.д.6-10).

... ФИО1 обратилась в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуги «Поручительство» по кредитному договору <***> от ..., заключенному с АО КБ «РУСНАРБАНК» (л.д.43).

... между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № ПОР-А2142-19, в соответствии с условиями которого ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последней обязательств перед АО КБ «РУСНАРБАНК» по кредитному договору <***> от ... (л.д.42).

ФИО1 был выдан сертификат о предоставлении поручительства ООО «Брокер» по кредитному договору <***> от ... на срок по ... (л.д.11).

Согласно выписки по счету ФИО1, ... стоимость услуги по предоставлению поручительства в размере 58 828 рублей 19 копеек удержана со счета заемщика (л.д.12).

... ФИО1 направила в адрес ООО "Брокер" претензии с просьбой о расторжении договоров поручительства и возврате денежных средств (л.д.13-14, 23-24).

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время, указанным правом воспользовалась, написав заявления о расторжении договоров поручительства, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги поручительства ООО "Брокер" понесло какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы ответной стороны о том, что истцу услуга по представлению поручительства не была навязана, не имеют правового значения, поскольку ФИО1 как потребитель имела право отказаться от исполнения договора.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Доводы ответной стороны о том, что одностороннее расторжение договора поручительства со стороны ООО "Брокер" невозможно и ООО "Брокер" несет полную ответственность как поручитель по указанным кредитным договорам, на условиях, указанных в договоре, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, ООО "Брокер" как субъект предпринимательской деятельности, заключая с ФИО1 договоры о предоставлении поручительства (т.е. договоры оказания услуг потребителю) должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению указанных договоров поручительства до получения уведомления потребителя о расторжении договоров, ООО "Брокер" не представило, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика всей уплаченной по двум договорам суммы в размере 113 292 рубля 19 копеек (54 564 рубля+58 828 рублей 19 копеек).

Довод ответчика о том, что услуга была оказана, договор был исполнен, следовательно, оснований для взыскания стоимости услуги не имеется, суд не принимает. Оказанная истцу услуга "Поручительство" является комплексной, поручительство действовало, таким образом, ФИО1 имела право отказаться от данной услуги.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» является обязательным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 146 рублей 09 копеек (113 292 рубля 19 копеек+3000 рублей)х50%).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера данного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., заключенным между ФИО2 и ФИО1, чеком ...bz03y5g (л.д.26,27).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности, то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика ООО «Брокер» в доход бюджета города Нижнекамска Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 765 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при заключении договоров поручительства ... от ... и ... от ... в размере 113 292 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 58 146 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-21)