Решение № 2-2966/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2966/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес> Телина С. А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Чиркиной С.Г.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Васильев» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Лазаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туристическая фирма «Пять звезд», ООО «Васильев», ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» и Компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Туристическая фирма «Пять звезд» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 110000 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он на 186 км. автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре в районе села <адрес> сел в автобус «<данные изъяты>», гос.номер №, который принадлежит ООО «Турфирме «ПЯТЬ ЗВЕЗД». Данный автобус был заказан его работодателем ООО «Рыболовецкая артель Гера», адрес: <адрес>. При посадке в автобус водитель озвучил его фамилию, которая была в списке пассажиров, отметил его, после чего он прошел на пассажирское место. Проехав после посадки около 14-15 часов, не доезжая санатория «Аннинские воды», автобус съехал с трассы и перевернулся. Время было примерно 1-2 часа ночи. При перевороте автобуса он упал левой рукой на подлокотник и спиной на ребро сидения. После того, как выбрался из перевернутого автобуса, он почувствовал сильную боль в области плеча и локтя левой руки попросил осмотреть его ранее ему знакомому ФИО15, который также являлся пассажиром данного автобуса. Тот оказал ему первую медицинскую помощь, после этого примерно через час приехал его работодатель забрал их с места ДТП и отвез на их непосредственное место работы на корабль. Спустя несколько дней пребывания на корабле, боль в плече и локте левой руки стала невыносимой из-за чего он не мог в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем работодатель увез его в больницу <адрес>, где его осмотрел хирург, диагностировавший многочисленные ушибы и ссадины, а также повреждения локтевого и плечевого сустава левой руки, что подтверждается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ Вернувшись на корабль он проработал несколько недель, но в связи с полученными травмами не мог в полном объеме выполнять свои трудовые функции и был отправлен работодателем домой. По приезду домой около месяца он занимался самолечением: натирался обезболивающими мазями, перематывал поврежденные участки тела эластичным бинтом, старался по больше спать, но это мало ему помогало, в связи, с чем он обратился за помощью в местную медицинскую поликлинику. Врач хирург осмотрел его и назначил ему ИКЛ (терапию инфракрасным лазером наружно), это подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Назначенное лечение немного ослабило боль в плече и локте левой руки, но при незначительных нагрузках она усиливалась. Примерно через месяц он повторно обратился в местную медицинскую поликлинику и был отправлен неврологом в Хабаровск <адрес> КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины», в котором он прошел 18-ти дневный курс интенсивной терапии. После данной аварии он перестал доверять общественному транспорту и не пользуется услугами компании, по вине которой ему был причинен вред. Его нахождение в вышеуказанном автобусе подтверждается копией акта № об оказании услуг по перевозке ответчиком, копиями нотариально удостоверенных свидетельских заявлений, приложенных к материалам искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по делу в судебном заседании привлечены в качестве соответчиков: ООО «Васильев», ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» и Компания».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснив, что в связи с ДТП ему причинен вред здоровью. Какой вред здоровью был причинен доказать не может, так как после ознакомления с делом, обратился в больницу в <адрес>, узнал, что его карта утеряна. В ответе на запрос указано, что он не обращался к ним по настоящее время. Он связался с заведующей, ему сказали, что карта утеряна. Для назначения экспертизы, необходима подлинная медицинская карта, по справке экспертизу не проведут. Официального ответа, что его карта утеряна, нет. Все лечение он проходил после аварии, обращался к хирургу. Его нахождение в автобусе подтверждается нотариально заверенными свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО4. Они подписались за дачу ложных показаний. ФИО6 подтверждает его нахождение в автобусе, и что он направлялся на работу. ФИО5 подтверждает, что он находился в автобусе. ФИО6 то же это подтверждает. Он садился в автобус на <адрес> мыс. Истец сел в автобус в <адрес>, проживает там с ДД.ММ.ГГГГ года. На путину ездил 2 года. После ДТП его сразу забрал с собой приехавший автомобиль работодателя, однако из-за образовавшейся травмы, он работать на корабле не смог, в связи с чем был доставлен работодателем в поликлинику № <адрес>. Он несвоевременно обратился за медицинской помощью, так как у него была психическая травма, также он юридически не грамотен. Не стал ждать на месте ДТП, так как не знал о том, что это нужно сделать. Через 3 дня он обратился к работодателю, и тот отвез его в поликлинику. Потом он лечился по месту регистрации, потом в <адрес>. Проходил реабилитацию полностью вылечился. Он обращался к ответчику с заявлением об урегулировании спора, ответа не получил, в связи с чем, обратился в суд.

Представитель ответчика ООО «Васильев» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями заявленными к ним, не согласилась, по основаниям изложенным в отзыве на иск, пояснив, что со стороны истца не доказан факт, что он получил повреждения в указанном ДТП. Письменных доказательств в материалах дела не имеется. Полагает, что требования о возмещении компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут. Считает, что свидетельские показания заверенные нотариусом, не могут быть приняты во внимание, так как это подтверждает, что пояснения давались указанными лицами, а не то, что данный факт был. Неграмотность не влияет на действия истца.

Представители ответчиков ООО «Туристическая фирма «Пять звезд», ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» и Компания» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Помощник прокурора <адрес> Чиркина С.Г. в судебном заседании дала заключение о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, так как материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре произошло ДТП. По данному происшествию водитель привлечен к административной ответственности, установлена вина водителя, и установлено, что некоторые пассажиры пострадали в ДТП. В материалах дела нигде не фигурирует, что истец находился в автобусе и что получил телесные повреждения. Доводы истца не подтверждены материалами дела. Истцом не доказана причинно-следственная связь между вредом здоровью и действиями ответчиков. Не установлено, какой вред здоровью причинен истцу. По материалам дела административного расследования не установлено, что истец фигурировал в документах, что им получены травмы. Так как доводы истца не подтвердились материалами дела, нет доказательств, что действиями ответчика затронуты права истца, полагала, что в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ следует, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, параметров поиска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» и Компания» зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>", государственный номер №.

Согласно Договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Васильев», именуемый в дальнейшем арендатор и ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» и Компания» арендодатель, заключили договор о том, что арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащий ему на праве собственности автобус «<данные изъяты>", государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №,№ двигатель №, № шасси (рамы) №. Арендная плата по данному договору составляет 10000 рублей в месяц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на 533 км. автодороги Селихино-Николаевск-на-<адрес>, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автобусом «<данные изъяты>», гос.рег.знак № (перевозил пассажиров в количестве 30 человек), двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на левую обочину по ходу движения и допустил опрокидывания автобуса, чем нарушил п.10.1 ПДД. В результате ДТП пассажиры: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 получили телесные повреждения. Водитель ФИО3, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ (нарушил правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются: рапортами, схемой происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями: ФИО3, ФИО8, ФИО9, актом освидетельствования на состояние опьянения, Постановлением по делу об административном правонарушении №.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО Турфирма «ПЯТЬ ЗВЕЗД» и ООО «Рыболовецкая артель Гера» заключен договор по перевозки работников последнего14 мест ДД.ММ.ГГГГ в автобусе маршрут Хабаровск – Аненские воды время отправления 07:30; 1 место ДД.ММ.ГГГГ в автобусе маршрут Дубовый мыс- Аненские воды; 6 мест

ДД.ММ.ГГГГ в автобусе маршрут Троицкое – Аненские воды; 5 мест ДД.ММ.ГГГГ в автобусе маршрут Лидога – Аненские воды.

Согласно Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу к ООО «Васильев» водителем автобуса ДД.ММ.ГГГГ, работа по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Васильев», так как они арендовали автобус «<данные изъяты>», в результате нарушений ПДД РФ водителем работавшим у них произошло ДТП.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, дана ФИО1 в том, что он находился на лечение в поликлинике№ у врача хирурга ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: ушиб ссадины левого локтевого сустава, ушиб плеча.

Согласно справки КГБУЗ, она дана ФИО1, в том, что он находится на лечение врача хирурга с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения ОМВД РОССИИ по <адрес>, согласно объяснения водителя ФИО3 управлявшего автобусом «<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, он перевозил пассажиров в количестве 30 человек. Установить и опросить всех пассажиров данного автобуса не представилось возможным ввиду того, что по прибытию экипажа ДПС на место ДТП, большинство пассажиров разъехались с места ДТП на попутном транспорте, и обратились в медицинские учреждения в других районах края.

Согласно выписного эпикриза, ФИО1 находился на реабилитации, восстановительном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Дорсопатия дегенеративно-дистрофического генеза на уровне шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, хроническое рецидивирующее течение. Рефлекторный мышечно-тонический цервикалгии, торакалгии, люмбалгии с умеренным ограничением двигательной функции.

Согласно выписного эпикриза, ФИО1 находился на реабилитации, восстановительном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: Дорсопатия дегенеративно-дистрофического генеза на уровне грудного отделов позвоночника, с поражением в ПДС Th4-9 (клинически). Хроническое рецидивирующее течение. Рефлекторный мышечно-тонический синдром с умеренным ограничением двигательной функции.

Согласно выписного эпикриза, ФИО1 находился на реабилитации, восстановительном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: Дорсопатия дегенеративно-дистрофического генеза на уровне шейного, грудного отделов позвоночника, хроническое рецидивирующее течение. Рефлекторный мышечно-тонический цервикалгии, торакалгии без ограничения двигательной функции.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд не может принять во внимания заверенные нотариусом заявления: ФИО14, ФИО5, так как запись нотариуса свидетельствует только о том, что они подписались под своим заявлением, но не свидетельствует о достоверности данных ими заявлений.

С учетом того, что в судебном заседании истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на 533 км. автодороги Селихино-Николаевск-на-<адрес> ДТП и возникшими у него ушибом, ссадинами левого локтевого сустава, ушибом плеча при обращении в Поликлинику № КГБУЗ «НЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести вреда причиненного его здоровью, то в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Туристическая фирма «Пять звезд», ООО «Васильев», ООО «ПЯТЬ ЗВЕЗД» и Компания» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: /С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.