Решение № 2А-2776/2025 2А-2776/2025~М-2287/2025 М-2287/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2А-2776/2025

15 октября 2025 года Дело № 2а-2776/2025

29RS0018-01-2025-003691-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий (бездействия), ответов от 04.06.2025, от 29.01.2025, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, выраженных в нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений (направлении жалобы на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; в направлении обращения должностному лицу, в компетенцию которых не входит решение поставленных в обращении вопросов, не рассмотрении обращения должностным лицом, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, в не направлении ответа на обращение по существу вопросов поставленных в обращении, в не предоставлении сведений, касающихся рассмотрения обращения, в отсутствии контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений); признании незаконными ответов от 04.06.2025 и от 29.01.2025; возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указано, что являлся должником по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 27.09.2024 он обратился к руководителю УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с жалобой на бездействие врио руководителя ФИО5 в связи с тем, что ответа на его обращение не поступило, направил 26.12.2024 в ФССП России жалобу на бездействие руководителя Управления, которая 20.01.2025 была перенаправлена в Управление. Ответа на перенаправленное обращение не поступило. 16.04.2025 повторно обратился с жалобой в ФССП России с просьбой провести служебную проверку в отношении руководителя Управления ФИО2, которая согласно ответа была перенаправлена 07.05.2025 в Управление. Ответом от 04.06.2025 ему было сообщено, что обращение от 26.12.2024 было перенаправлено в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска. Считает указанное решение незаконным, нарушающим его права. Кроме того, в результате незаконного бездействия должностных лиц Управления был направлен не соответствующий требованиям законам ответ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 29.01.2025, своевременно не направленный ему. С данным ответом также не согласен, поскольку не даны ответы на поставленные вопросы в обращении. Полагает, что действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ему причинен моральный вред, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, Федеральная служба судебных приставов.

Административный истец ФИО1 доводы административного иска, с учетом уточнений, поддержал. Окончательно просил суд признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, выраженных в нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений (непринятии мер по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, не рассмотрении обращения должностным лицом, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, в отсутствии контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений, направлении жалобы на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; в направлении обращения должностному лицу, в компетенцию которых не входит решение поставленных в обращении вопросов, в не направлении ответа на обращение по существу вопросов поставленных в обращении); признать незаконными ответ от 04.06.2025 заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, ответ от 29.01.2025 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4; возложить на УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу повторно рассмотреть его обращение от 26.12.2024 по существу в порядке и по правилам, установленным главой XV Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, ст. ст. 2,5,8,9,10,12,14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; взыскать с УФССП Росси по Архангельской области и Ненецкому автономному округу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Обращала внимание суда, что поступившее от ФИО1 обращение от 26.12.2024, исходя из его содержания, было перенаправлено 21.01.2025 в ОСП по Ломоносовскому округу, было рассмотрено как обращение в соответствии с порядком, закрепленным в Федеральном законе от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» без вынесения процессуального документа в виде постановления. Оспариваемый ответ от 29.01.2025 дан в установленный законом срок, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. 04.06.2025 заместитель руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 уведомила заявителя о рассмотрении его обращения (от 26.12.2024) 29.01.2025, которое было направлено по адресу указанному в обращении. Полагала, что административные исковые требования сводятся к несогласию административного истца с действиями судебного пристава-исполнителя в части сохранения прожиточного минимума, и не определении действительного места жительства (субъекта РФ). Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку оспариваемые действия и принятые решения вынесены (совершены) уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Административные ответчики руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещены о дне и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 того же Федерального закона рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 64.1 обозначенного Федерального закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 указанного Федерального закона в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

В силу статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

На основании части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.12.2024 ФИО1 обратился в ФССП России с жалобой, в которой просил провести служебную проверку и предоставить ему письменные сведения: на каком основании судебный пристав-исполнитель в постановлении о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, указал субъекты РФ – Республику Коми, Архангельскую область, тогда как место его жительства являлось <адрес> в <адрес>; кроме того, на его неоднократные обращения и жалобы в Управление, не были даны ответы.

20.01.2025 заместителем начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФССП России ФИО7 указанная жалоба была перенаправлена в УФССП России по Архангельской области и Ненецком автономном округе.

В судебном заседании представитель Управления пояснила, что поступившее от ФИО1 ходатайство (жалоба), исходя из его содержания и совершенных ранее необходимых исполнительных действий, было перенаправлено в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, и рассмотрено как обращение в соответствии с порядком и в сроки, закрепленные в Федеральном законе от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» без вынесения процессуального документа в виде постановления.

29.01.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 в своём ответе № 29023/25/77101 на обращение ФИО1 со ссылками на статьи (13,14,50) ФЗ «Об исполнительном производстве» был дан ответ. Из содержания данного ответа следует, что на момент ведения исполнительного производства в отношении ФИО1 факт проживания должника по адресу: <адрес>, р.<адрес> не был установлен. Сам должник указывал адрес: <адрес><адрес>.

Административный истец выражает несогласие с ответом, полагая, что данный ответ является немотивированным, ответы на поставленные вопросы не даны, в частности не дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей по удержанию денежных средств в размере превышающим размер прожиточного минимума для жителей Ненецкого автономного округа.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в производстве ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска находилось сводное исполнительное производство № 95452/23/29023-СД в отношении должника ФИО1

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ч. 2 ст. 69 указанного Федерального закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе, взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Указанные положения закона введены Федеральным законом от 29 июня 2021 года 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно ст. 1 которого абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ дополнен и изложен в новой редакции.

В частности, положения ст. 446 ГПК РФ предусматривают, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Приведенные положения материального закона предполагают право гражданина-должника на обращение с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (во внесудебном порядке путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей), а также о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина (путем обращения в суд).

Исполнительные производства, входящие в сводное, были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (01.06.2023, 25.05.2023, 25.05.2023, 22.06.2023, 28.06.2023, 08.06.2023.

Как следует из представленных копий материалов исполнительных производств, письменных обращений Должника, последний указывал адрес для корреспонденции: <адрес>-1, <адрес>. Данный адрес был указан и в исковом заявлении, адресованном в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Суд соглашается с доводами стороны административного ответчика, что факт проживания должника по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> на даты ведения исполнительного производства не был установлен, при этом постановления о возбуждении исполнительных производств, обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, ежемесячно в размере, равном сумме одной установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, были направлены должнику, в том числе посредством ЕПГУ.

Доводы административного истца о том, что размер удержаний из его доходов (пенсии) превышал размер для соответствующей социально-демографической группы населения, ему стало известно только после окончания исполнительных производств, суд находит несостоятельными.

Статьей 50 закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений об ознакомлении Должника с материалами исполнительного производства.

Таким образом, оснований полагать, что права должника бездействием судебного пристава-исполнителя в данном случае нарушены, не имеется.

Выводы должностного лица об обстоятельствах дела, ходе исполнительных производств, подробно мотивированы в ответе от 29.01.2025, соответствуют содержанию доказательств, и не вызывают у суда сомнений в их законности и обоснованности.

Административным ответчиком были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, основания для признания незаконным и отмене ответа от 29.01.2025, которым обоснованно установлено правомерное удержание денежных средств, оснований для повторного рассмотрения его обращения не имеется.

Суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что доводы административного истца, по сути, направлены на оспаривание размера удержаний в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, что исходя из вышеизложенных норм материального права, является недопустимым.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в рамках исполнительного производства об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), признании незаконными действий, которым требования были оставлены без удовлетворения.

При этом, суд учитывает, что в порядке главы 22 КАС РФ или в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, Должник не оспаривал, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Доводы административного истца не нашли своего подтверждения, действия административных ответчиков соответствуют требованиям норм закона, носят законный характер, соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, ограничивающие его доступ к правосудию и исполнению решения суда.

Административным истцом не представлено доказательств того, что списание со счета денежных средств в размере, превышающий (по его мнению) прожиточный минимум трудоспособного населения привело к негативным для него последствиям.

Не принимает во внимание суд и доводы административного истца о не направлении ему ответа от 29.01.2025.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный способ вручения копий постановлений взыскателю по исполнительному производству, направления ответов на обращения сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ответ от 29.01.2025 был направлен по адресу для корреспонденции указанному в обращении (<адрес>) посредством простой почтовой связи.

Согласно пунктам 4.8.3 и 4.8.5 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» экспедиция с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг производит сортировку документов, исполненных на бумажном носителе информации, по способу отправления (простая почта, регистрируемые отправления с уведомлением и без него, документы, подлежащие отправке фельдъегерской связью, международная почта).

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не предусмотрено обязанности направления ответов на обращения граждан заказным письмом, что позволяло административному ответчику использовать простое почтовое отправление, регистрация которого не предусмотрена.

Учитывая, что закон не предусматривает обязанности направлять ответы заказным письмом с уведомлением, а ответ направлен письмом в адрес Должника, указанный в заявлении, то суд приходит к выводу о выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по извещению Должника о результате рассмотрения его обращения.

Кроме того, суд принимает во внимание процессуальный статус Должника по исполнительному производству, который вправе отслеживать судьбу поданного им заявления, знакомиться с материалами исполнительного производства, чем административный истец, как установлено судом, до обращения в суд с настоящим иском не воспользовался.

Доводы административного истца о бездействии руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, выразившиеся в нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений (непринятии мер по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, не рассмотрении обращения должностным лицом, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, в отсутствии контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений, направлении жалобы на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; в направлении обращения должностному лицу, в компетенцию которых не входит решение поставленных в обращении вопросов, в не направлении ответа на обращение по существу вопросов поставленных в обращении), также не обоснованы.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации:

- осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

- организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

- организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме;

- организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия;

- издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

- обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию;

- взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы;

- организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Перечисленные в приведенной норме полномочия главного судебного пристава носят общий характер. Однако для признания незаконным бездействия главного судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей. При этом само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Как указывалось выше, сопроводительным письмом обращение ФИО1 от 26.12.2024 было перенаправлено в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, по результатам которого ему был дан мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Принимая во внимание указанное, суд пришел к выводу, что обращение ФИО1 было рассмотрено уполномоченным лицом в порядке, установленном законом, компетентным лицом дан ответ по доводам заявителя, а несогласие с содержанием ответа от 29.01.2025 не свидетельствует о наличии бездействия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении главным судебным приставом, заместителем главного судебного пристава своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с их стороны работы в части объективного и своевременного рассмотрения жалоб (обращений) на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства или об отсутствии контроля с их стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ранее 29.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО4 ФИО1 был дан ответ на его обращение от 29.12.2024, заместитель руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 повторно направила ответ заявителю. Оснований для повторного рассмотрения жалобы ФИО1 от 16.04.2025 у должностного лица не имелось.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данных административному истцу ответов на поставленные вопросы основано на фактических обстоятельства дела, на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Совокупности условий, предусмотренных частью 2 ст. 227 КАС РФ, в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя, суду при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Требования административного истца на день вынесения решения не направлены на реальное восстановление права, которое заявитель считает нарушенным, поскольку предполагаемое нарушенное право защите не подлежит.

При этом само по себе несогласие административного истца с действиями административных ответчиков по результатам совершенных действий по его обращению не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) либо нарушении действующего законодательства.

Понуждение должностных лиц УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к даче нужного ответа, необходимости совершить действия по усмотрению заявителя, является недопустимым, поскольку должностное лицо обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в их деятельность действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений Закона запрещена.

Административный истец не обосновал, как она видит восстановление своих нарушенных прав при условии, что ответы на его обращения даны по существу поставленных вопросов, в установленные законом сроки уполномоченными должностными лицами, а положения пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ регламентируют суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Все иные доводы стороны административного истца правого значения для разрешения настоящего спора не имеют и судом не принимаются.

Установленные по делу конкретные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, о незаконных действиях (бездействии) при рассмотрении обращения либо нарушении действующего законодательства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение непосредственно этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37).

Административным истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, должностными лицами Управления и моральным вредом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того что административными ответчиками исполнена процессуальная обязанность по доказыванию, предусмотренная ч. 11 ст. 226 КАС РФ, в то время как доказательств допущенного бездействия со стороны должностных лиц УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, на основании которых суд мог достоверно установить факт нарушения прав и свобод ФИО1 стороной административного истца, в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО8 службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий (бездействия), ответов от 04.06.2025, от 29.01.2025, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья И.В. Машутинская