Решение № 2-3679/2017 2-3679/2017 ~ М-3282/2017 М-3282/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3679/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3679/17 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №.... 02.02.2017 между ФИО2 и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования в отношении указанного транспортного средства по программе «Прагматик+», в подтверждение чего истцу был выдан полис серии АА №.... Согласно вышеуказанного полиса страховая сумма составляет 900000 руб. по рискам «Ущерб» и «Угон», форма возмещения вреда может осуществляться как в денежной, так и в натуральной форме, выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа. Сумма страховой премии составила 162652 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. 14.03.2017 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав4, г/н №..., под управлением ФИО2 и автомобиля ***, г/н №..., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 14.03.2017 ФИО2 сообщил о наступлении страхового случая в страховую компанию. Уведомлением от 12.04.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключения ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы» № 921 повреждения автомобиля не могли быть получены в результате заявленного события. В соответствии с заключением ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» № 130-04/17НЭ от 30.05.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 653991,59 руб., а также было установлено, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца образовались в результате столкновения с автомобилем ***, г/н №....

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 653991,59 руб., неустойку в размере 162652 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30000 руб., штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.09.2017 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 569358 руб., неустойку в размере 162652 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30000 руб., штраф. С заключением судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. С заключением судебной экспертизы не согласилась. Пояснила, что экспертом не проводилось моделирование, сопоставление повреждений, не изучался аналог автомобиля ***. Экспертом также не устанавливались контактные пары на автомобиле истца и автомобиле ***

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №....

02.02.2017 между ФИО2 и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии АА №.... Срок действия договора страхования с 03.02.2017 по 02.02.2018. Страховая сумма по договору составила 900000 руб., страховая премия – 165942 руб. Транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», форма возмещения как денежная, так и натуральная. Кроме того, в соответствии с данным полисом страхования истцом была застрахована гражданская ответственность на сумму 1000000 руб., а также предусмотрено страхование пассажиров и водителя от несчастных случаев на сумму 300000 руб.

В соответствии с приложением к полису страхования система возмещения вреда определена сторонами как «Новое за старое». Согласно ст. 31 Правил страхования СПАО "Ингосстрах" система возмещения ущерба «Новое за старое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

В период действия договора страхования, а именно 14.03.2017 в 05.40 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его же управлением, а также автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО1 В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения истцом ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №....

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 16.03.2017 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается соответствующими актами осмотра.

Письмом от 12.04.2017 СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заключением эксперта, изготовленным по заказу страховщика, опровергается получение заявленных повреждений на автомобиле истца в результате ДТП, следовательно, страховой случай не наступил и у СПАО "Ингосстрах" отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № 921 ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, изготовленного по заказу страховщика, повреждения, зафиксированные и отобразившиеся в файлах изображений автомобиля *** образовались вероятнее всего не при обстоятельствах, изложенных в материалах ГИБДД, то есть не в результате столкновения с автомобилем ***, г/н №..., а образовались при иных обстоятельствах. Повреждения, зафиксированные и отобразившиеся в файлах изображений автомобиля ***, г/н №... образовались вероятнее всего не при обстоятельствах, изложенных в материалах ГИБДД, то есть не в результате столкновения с автомобилем ***, а образовались при иных обстоятельствах.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу относимости повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 964 от 17.11.2017 ООО «СамараЭксперт-Центр» все повреждения на автомобиле ***, г/н №... могут быть сформированы при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 569358 руб. без учета износа, 386147 руб. с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 суду показал, что он работает экспертом в ООО «СамараЭксперт-Центр», экспертной специальности Минюста РФ не имеет. Имеет специальности, указанные в дипломе по переподготовке, в том числе по трасологии. Является экспертом-техником по ОСАГО. Судебную экспертизу проводил он по фотографиям. Моделирование им проводилось с использованием схемы ДТП. Автомобиль экспертом не исследовался, так как не был представлен, был отремонтирован. Поскольку автомобиль невозможно было осмотреть, исследование проводилось путем исследования направления движения, направления повреждающего воздействия, следообразования. Трасологическое исследование проводилось по общим признакам. Фотографии автомобиля *** предоставлялись только с места ДТП. Соответственно, следы повреждающего воздействия на автомобиле *** от первого контакта на них не видны, так как они были утрачены от дальнейших повреждений. То есть первичное пятно контакта на автомобиле *** невозможно установить. По высоте сопоставление повреждений проводилось, но это в заключении не отражено. Выводы в экспертизе сделаны на основании направления повреждающего воздействия. Согласно схемы ДТП автомобиль *** врезался передней правой частью в переднюю правую часть автомобиле *** под углом. Удар был скользящий, на автомобиле *** повреждения спереди-назад, на автомобиле *** также спереди-назад, слева-направо. Повреждения на автомобиле *** находятся в зоне повреждающего воздействия. На автомобиле *** каких-либо эксплуатационных дефектов, не относящихся к ДТП, не обнаружено. На фотографиях, отраженных в заключении, автомобиль чистый, на фотографиях, который представил представитель ответчика автомобиль загрязненный. На чистом автомобиле повреждений, не относящихся к ДТП, эксперт не увидел. Так как удар пришелся в переднюю часть автомобиля, в том числе спереди-назад в районе расположения датчиков подушек безопасности, подушки безопасности от удара сработали. В данном случае скользящий удар произошел с углублением. Выводы в экспертизе вероятностные, так как без второго автомобиля, без его осмотра невозможно дать категоричный ответ. Гололед мог повлиять на дорожную обстановку, маневрирование автомобиля, силу удара.

Суд полагает необходимым положить в основу решения данное экспертное заключение ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку оно отвечает принципам проверяемости, содержит источники ценообразования, выводы, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, экспертом обоснованны, даны полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил результаты своего экспертного исследования. Следовательно, суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не установил контактные пары, не исследовал аналог автомобиля ***, суд не может принять во внимание. Как следует из административного материала, сначала произошло столкновение между автомобилем *** и автомобилем ***, от которого автомобиль *** откинуло на световую опору. В судебном заседании судебный эксперт указал, что первичное пятно контакта автомобиля *** и автомобиля *** невозможно установить, так как оно было утрачено от вторичных повреждений – от удара автомобиля *** о световую опору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, поскольку судом не усматривается оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 569358 руб. без учета износа.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 30000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг по экспертизе ТС от 20.04.2017 и квитанцией к ПКО от 30.05.2017 на указанную сумму, поскольку они были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права и обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 162652 руб. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком СПАО "Ингосстрах" допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, поступившей к ответчику 01.06.2017, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с учетом наличия соответствующего ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определяет в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в размере 9393,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 569358 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего взыскать 670858 (Шестьсот семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 9393 (Девять тысяч триста девяносто три) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2017

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: