Решение № 2А-2393/2021 2А-2393/2021~М-1968/2021 М-1968/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-2393/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО4

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на землю,

установил:

ИФНС по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2.

В административном иске ИФНС по <адрес> отразила следующие требования:

- восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления;

- взыскать с ФИО1 ИНН: № недоимки за 2016 год – земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере 89 083 рублей, пеня в размере 1 551 рублей 53 копеек, на общую сумму 90 634 рублей 53 копейки;

В обоснование заявленного иска, административный истец указывает то, что административный ответчик в отчетный налоговый период являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, <адрес>, пр-кт Амет-хан Султана, следовательно, плательщиком налогов на данное имущество. По месту жительства ответчика своевременно были направлены налоговое уведомление, а затем требование, однако в добровольном порядке задолженность по налогам погашена не была. Также административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности в порядке судебного приказа. Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

На основании ч. 7 ст. 150 и ст. 291 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 396 НК РФ ответчик ФИО1 в налоговый период –2016 год являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, пр-кт Амет-хан Султана.

ИФНС по <адрес> в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием оплаты, ИФНС по <адрес> в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Однако, требование об уплате налога административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Направление налогового уведомления и требования подтверждается реестрами заказной корреспонденции.

ИФНС по <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ. Однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В административном иске ИНФС по <адрес> заявила требование о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска, в обоснование указав, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа поступило в Инспекцию лишь ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего был пропущен срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ.

Также административным истцом, в обоснование вышеуказанного, в материалы дела представлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному письму ИФНС по <адрес> направляет в адрес ИФНС по <адрес> «ошибочно направленное в адрес Инспекции» определение об отмене судебного приказа по делу №а-2106/2020 в отношении ФИО1

Суд, рассматривая требование о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, полагает необходимым акцентировать внимание на следующих обстоятельствах.

Мировой судья судебного участка №<адрес>, направил определение от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене ранее вынесенного судебного приказа в отношении ФИО1 в адрес, той налоговой инспекции, которая обратилась к нему с заявлением о выдаче судебного приказа – ИНФС по <адрес>. Соответственно, в данной связи, суду представляется безосновательным ссылаться административному истцу на то обстоятельство, что определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также представляется безосновательным ссылаться на сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно, как уже было отмечено, не «ошибочно направлено» в адрес ИФНС по <адрес>.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из диспозиции вышеприведенной нормы следует, что шестимесячный срок обращения в суд в порядке искового производства исчисляется со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, определение об отмене судебного приказа было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, шестимесячный срок на подачу искового заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ – в нарушение установленного шестимесячного срока. При этом, как уже было отмечено судом, уважительных причин свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, позволяющих утверждать о невозможности предъявления иска в предусмотренный срок ИФНС по <адрес> не представлено и суд не усматривает. То обстоятельство, что определение об отмене судебного приказа поступило в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, судом уже была дана оценке в настоящем решении, и кроме того, суд обращает внимание, что данный спор является типовым в своей сущности и не предполагает затраты большого количества времени для подготовки искового заявления для профессионального участника налоговых правоотношений, коим является административный истец.

Таким образом, суд не усматривает наличие оснований для восстановления пропущенного срока подачи искового заявления, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Также суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства, являющиеся самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Из характера спора следует, что административный истец, требует взыскать с административного ответчика задолженность по уплате налога на землю за 2016 год, что вытекает из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 397 НК РФ, уплачивают земельный налог не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абз. 2 данного пункта (абз. 3 указанного пункта).

Поскольку налоговым периодом по земельному налогу является календарный год, в соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ, допускается направление в 2020 году уведомления об уплате указанного налога только за 2017,2018,2019 года.

С учетом вышеприведенных норм, требование об уплате налога на землю за 2016 год, содержащееся в налоговом уведомлении от 2020 года является незаконным, поскольку налоговый орган нарушает явно выраженный, законодательно установленный запрет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Кроме того, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административного искового заявления ИФНС по <адрес> к ФИО1 было отказано. Предметом судебного разбирательства, было, в том числе, требование об уплате земельного налога за 2016 год в размере 89 083 рублей. Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке обжаловано не было.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ вышеприведенное решение имеет преюдициональное значение при разрешении настоящего дела, в связи с чем, суд не может не учитывать, что заявленные в настоящем споре требования были уже разрешены судом при рассмотрении иного дела по идентичному предмету спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС по <адрес> к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья ФИО5