Решение № 2-371/2021 2-371/2021~М-348/2021 М-348/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-371/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Городище 25 июня 2021 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В., при секретарях Жечковой Л.К., Жмуркиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 16.12.2019г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор <дата> в размере 29500 рублей. Затем 26.08.2020г. ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <дата> (договору цессии). После этого истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по указанному договору за период с 17.12.2019г. по 26.08.2020г. в размере: сумма основного долга - 29500 рублей, сумма процентов - 56713 рублей 75 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2786 рублей 42 коп., а всего в размере 89000 рублей 17 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены начисления по указанному выше договору за период с 17.12.2019г. по 26.08.2020г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. От нее поступили два возражения на иск. В первом возражении она просит суд удовлетворить иск частично и при этом ссылается на то, что первоначальный кредитор ООО МФК «Мани Мен» намеренно затягивал время по возврату долга, достигнув максимальной суммы, тем самым злоупотребив правом, продав долг по договору цессии лишь 26.08.2020г. По мнению ответчика, процент за пользование займом, установленный договором, подлежит начислению за период с момента заключения договора и получения денежных средств по дату возврата, то есть за 30 дней. Начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма в размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Ответчик считает, что размер процентов за пользование займом сверх срока подлежит начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

К данному возражению ответчиком приобщен свой расчет задолженности перед истцом, размер которой, по ее мнению, составляет 41226 рублей 65 коп. Из этого расчета также следует, что ответчиком признается размер суммы основного долга, составляющий 29500 рублей.

Во втором возражении ответчик ссылается на выводы, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018г. по делу №41-КГ18-46. В соответствии с ними начисление процентов по истечении срока действия договора займа, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, является неправомерным. В связи с этим ответчик считает, что размер процентов, подлежащих взысканию с нее, составляет лишь 8850 рублей, поэтому с нее подлежит взысканию в пользу истца всего 38350 рублей.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

На основании статей 819, 811 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан в размере и на условиях, предусмотренных договором, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п.п.1 и 2 ч.5 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 27 декабря 2018г. по договору потребительского кредита (займа), заключенному в период с 01 июля 2019г. по 31 декабря 2019г. включительно, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из Индивидуальных условий потребительского займа, оферты на предоставление займа <дата> от 16 декабря 2019г. следует, что 16 декабря 2019г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <дата>, по которому ответчику предоставлен потребительский заем на сумму 29500 рублей сроком под 365,000 % годовых. Размер процентов установлен п.4 Индивидуальных условий. Полная стоимость займа по договору потребительского займа составляет 8850 рублей. Срок возврата займа - 30-й день с момента передачи денежных средств.

Из п.2.3 Оферты следует, что в случае невозврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору.

Из содержания п.4 Оферты усматривается, что уплата неустойки в случае нарушения заемщиком срока платежа по займу не освобождает его от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

Из возражений ФИО1 на рассматриваемый иск следует, что факт заключения договора и получения суммы займа 16 декабря 2019г. ею не оспаривается.

Из начислений по договору <дата> от 16.12.2019г. по состоянию на 26.08.2020г. следует, что сумма основного долга составляет 29500 рублей, проценты за период с 17.12.2019г. по 26.08.2020г. - 56713 рублей 75 коп.

Копией договора уступки прав (требований) <дата> от 26 августа 2020г. подтверждается переход права требования по указанному выше кредитному договору от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «АРС ФИНАНС».

Правосубъектность истца подтверждается копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ОГРН <***>. Дата регистрации - 06.10.2015г. Дата постановки на налоговый учет - 24.08.2016г.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 16 декабря 2019г. ФИО1 получила сумму займа по договору потребительского займа, заключенного с ООО МФК «Мани Мен». Свою обязанность по своевременному возврату суммы займа с процентами последняя не исполнила. Затем 26 августа 2020г. ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования истцу - ООО «АРС ФИНАНС». По состоянию на 26 августа 2020г. сумма полной задолженности составила 86213 рублей 75 коп. (29500 рублей + 56713 рублей 75 коп.), что подтверждается начислениями по договору, правильность которых у суда сомнений не вызывает.

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, суд принимает во внимание, что срок возврата займа по договору не превышает одного года, размер взыскиваемых процентов не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Процентная ставка по договору не превышает 365 процентов годовых, то есть не более процента в день.

Суд находит, что условия договора потребительского займа в совокупности соответствуют изложенным выше требованиям закона. В тексте договора содержится соответствующий запрет.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО1 суд считает обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

При этом возражения ФИО1 против заявленного истцом размера процентов суд расценивает как не основанные на законе. Суд учитывает, что Определение Верховного Суда РФ N 41-КГ18-46, на которое сослалась в возражениях ответчик, включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2019г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019г. (пункт 5). Смысл этого Определения, как следует из Обзора, заключается в том, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С учетом данных разъяснений судебной практики, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика по договору потребительского займа установленных законом процентов, связанных с невозвратом ответчиком суммы займа в установленный срок. Суд также учитывает, что юридически значимые обстоятельства спора, изложенного в данном Определении, связанные с начислением процентов, отличаются от обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая оплачена истцом в размере 2786 рублей 42 коп., и подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» задолженность по договору потребительского займа <дата> от 16 декабря 2019г. за период с 17.12.2019г. по 26.08.2020г. в размере: сумма основного долга в размере 29500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей, сумма процентов в размере 56713 (пятьдесят шесть семьсот тринадцать) рублей 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 42 коп., а всего в размере 89000 (восемьдесят девять тысяч) рублей 17 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Барышенский