Решение № 2А-687/2024 2А-687/2024~М-274/2024 М-274/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-687/2024

Дело № 2а-687/2024

32RS0004-01-2024-000575-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании недействительным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, Володарскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области о признании недействительным и отмене постановления о принятии результатов оценки, указывая, что на исполнении в Володарском РОСП г.Брянска находится исполнительное производство №....-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано принадлежащее ему имущество – здание, с кадастровым номером №...., площадью 885 кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск, пгт. Большое Полпино, <адрес>. С целью определения рыночной стоимости указанного объекта судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация». Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта составила 10 131 000,00 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о принятии результатов оценки. Копия отчета была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным и обоснованным, поскольку определенная оценщиком стоимость арестованного имущество является необоснованно заниженной, исследование проводилось по документам на объект без его непосредственного осмотра. В связи с чем, просил признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Володарский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области был исключен из числа административных ответчиков, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Брянской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование. В ходе рассмотрения дела пояснил, что фактическая площадь арестованного здания составляет 1 185 кв.м., а не 885 кв.м., поскольку при техническом обследовании не были учтены площади подвалов и подъездов, что привело к занижению стоимости имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что принятие результатов оценки, полученных в ходе исполнительного производства, является обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу закона.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что в случае предоставления ФИО1 документов, подтверждающих иную площадь здания, оценщик был готов пересмотреть свое заключение с учетом новой информации. Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих иную площадь здания, ФИО1 предоставлено не было.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать в связи с не предоставлением административным истцом доказательств, оспаривающих выводы заключения специалиста, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель заинтересованного лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3 и 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из изложенного, законом императивно установлена обязанность судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

При этом при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

Судом установлено, что на исполнении в Володарском РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №....-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации задолженности в размере 246 283,17руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано имуществу, принадлежащее ФИО1, а именно: здание, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Большое Полпино, <адрес>, с кадастровым номером №...., площадью 885 кв.м.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с целью оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» ФИО6

Согласно отчету об оценке ООО «Бизнес-Новация» №.... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составила 10 131 000,00 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный отчет был принят в качестве результатов оценки с установлением стоимости арестованного имущества в размере 10 131 000,00 руб.

Не согласившись с оценкой арестованного имущества, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением, указывая, что исследование проводилось без непосредственного осмотра объекта, а также без учета фактической площади объекта, которая составляет 1 185 кв.м., что привело к необоснованному занижению стоимости объекта.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Согласно п. 7.3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основаниям для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав относится, в том числе, технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

В соответствии со сведениями ЕГРН на кадастровом учете значится объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: г.Брянск, пгт. Большое Полпино, <адрес>, с кадастровым номером 32:28:0023603:216, площадью 885 кв.м., собственником которого значится ФИО1

Из инвентарного дела, представленного ГБУ «БТИ», следует, что площадь вышеуказанного объекта недвижимости составляет 885 кв.м.

Из вышеизложенного следует, что согласно данным технического учета площадь объекта недвижимости – здания, расположенного по адресу: г.Брянск, пгт. Большое Полпино, <адрес>, с кадастровым номером №...., составляет 885 кв.м. Доказательств иной площади указанного объекта недвижимости в материалы дела не представлено, также как и не представлено сведений, свидетельствующих о произведенной реконструкции указанного объекта, повлекшей изменение его площади.

Довод административного истца о не проведении оценщиком непосредственного осмотра объекта оценки, суд находит несостоятельным, поскольку права и обязанности оценщика урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом, осмотр объекта исследования не входит в перечень обязательных требований при составлении отчета об оценке.

Для проведения исследования оценщику была предоставлена техническая документация на объект недвижимости, в том числе, фотографии объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в выводах проведенной оценки ООО «Бизнес-Новация» в рамках исполнительного производства, оценщик обладает достаточной квалификацией и его квалификация подтверждена документами, приложенными к отчету, его выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования технической документации в отношении объекта исследования, направленные в адрес оценщика судебным приставом-исполнителем.

Доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом не представлено, и в ходе рассмотрения дела не добыто. ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлял в устной форме ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако мотивированное ходатайство с указанием вида экспертизы, экспертной организации, перечнем вопросов, а также сведений о внесении денежных средств на депозит суду не представил.

На основании изложенного, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на заключении оценщика, содержит достоверные сведения о рыночной стоимости арестованного имущества должника, доказательств нарушения законных прав и интересов должника оспариваемым постановлением не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене.

При этом, довод ООО «Бизнес-Новация» о пропуске процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился согласно сведениям почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена копия отчета ООО «Бизнес-Новация» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о получении ФИО1 либо направлении в его адрес копии обжалуемого постановления материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, с учетом отсутствия сведений о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления, срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании недействительным и отмене постановления о принятии результатов оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.И. Рубцова