Решение № 2-3561/2020 2-3561/2020~М-3123/2020 М-3123/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3561/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года

Дело № 2-3561/2020

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вещагиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Железобетон» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Снаб» о признании сделки недействительной,

установил:

АО «Железобетон» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Металл-Снаб» о признании сделки недействительной. В обоснование требований указали, что в феврале 2020 года истец осуществлял поставку железобетонной продукции в адрес ООО ТК «Импульс», которое в дальнейшем поставило ее ООО «Металл-Снаб». 03 февраля 2020 года между ООО «Металл-Снаб» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар – плиты в общем количестве 50 штук. Товар был получен ФИО1, который считает, что в товаре имеются недостатки и обратился к АО «Железобетон», как к изготовителю товара, с требованием расторгнуть договор и взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 999 000 руб. Истец полагает, что ООО «Металл-Снаб» и ФИО1, заключая договор купли-продажи товара, не имели намерения создать правовые последствия сделки, в связи с чем просит признать договор купли-продажи между ООО «Металл-Снаб» и ФИО1 недействительным.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Металл-Снаб» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на фактическое исполнение сторонами договора, передачу и оплату товара.

Представитель третьего лица ООО ТК «Импульс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление полагали требования истца подлежащими удовлетворению.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 03 февраля 2020 года между ООО «Металл-Снаб» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно п. 1.1, 1.2, 3.8 которого продавец принял на себя обязательство передать в течение 30 дней с моменты оплаты стоимости товар (плиты ПК 59-12-8Т в количестве 32 шт., плиты ПК 65.15-8Т в количестве 12 шт., плиты ПК 59-15-8Т в количестве 6 шт.) и относящиеся к нему документы (сертификаты соответствия и пр.) в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Сумма договора составила 1 880 000 руб. (п. 2.1). Согласно п. 3.1 и 3.2 договора, передача товара производится по адресу: <адрес>; доставка осуществляется до места передачи продавцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на мнимость указанной сделки и ее совершение с целью дальнейшего обращения в суд с требованием о защите прав потребителя, вместе с тем, доказательств мнимости договора купли-продажи истец суду не представил, при том, что именно на него возложена обязанность доказать это обстоятельство.

Так, доводы истца о том, что фактически денежные средства в счет оплаты товара ФИО1 в адрес ООО «Металл-Снаб» не передавались, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 товар оплачен ФИО1 в полном объеме (1 880 000 руб.) 03 февраля 2020 года.

Отсутствие чека ККМ не свидетельствует о том, что ФИО1 как потребителем оплата по договору не осуществлена, поскольку на физическое лицо не может быть возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского учета при совершении финансово-хозяйственных операций.

При этом, ООО «Металл-Снаб» подтверждается факт получения от ФИО1 денежной суммы, что также нашло свое отражение в представленной данной организацией в налоговые органы книге продаж налоговой декларации за 1 квартал 2020 года.

Из материалов дела также следует, что согласно товарной накладной от 14 февраля 2020 года № 8 ФИО1 у ООО «Металл-Снаб» товар принят.

При этом доводы ответчика о том, что часть плит принималась ФИО1 в г. Мурманске, а другая часть – в г. Ярославле, не свидетельствует о том, что товар фактически не был принят покупателем.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании стоимости поставленных ему плит ненадлежащего качества, что подтверждает реализацию указанным ответчиком своих прав как собственника приобретенного товара.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи стороны не имели намерения достичь предусмотренных законом правовых последствий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 03 февраля 2020 года недействительным, доводы стороны истца о мнимости сделки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Железобетон» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Снаб» о признании сделки недействительной – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Акишина