Решение № 2-207/2018 2-207/2018~М-1816/2017 М-1816/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-207/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Чурилкина М.Ю.,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица администрации МО Киреевский район по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-207/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, сносе самовольно возведенного строения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, сносе самовольно возведенного строения, указывая в обоснование заявленных требований, что он является владельцем части жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельного участка, на котором расположена данная часть жилого дома. Владельцами соседнего земельного участка по адресу: <адрес> являются ФИО7 Ответчики самовольно на границе их (истца и ответчиков) смежных земельных участков возвели выгребную яму, в результате чего появился неприятный запах. Содержимое выгребной ямы ответчики с помощью электронасоса и шланга выливают на свой земельный участок, в метре от его (истца) участка. В связи с этим не представляется возможным использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Ранее, примерно два-три года назад, ответчики пользовались услугами ассенизаторской машины. Вышеуказанными действиями ответчиков нарушены его (истца) права и законные интересы, как собственника земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Ответчики отказываются устранить допущенные нарушения в добровольном порядке. На основании изложенного просит убрать выгребную яму, расположенную на границе смежных земельных участков <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Чурилкин М.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 пояснил, что ранее для очистки сливной ямы ответчики пользовались услугами ассенизаторской машины. Примерно два года назад они прекратили использовать данную услугу, в связи с чем, появился неприятный запах. Он обращался к ответчикам для устранения допущенных нарушений, однако последние не предприняли никаких мер. Просил убрать выгребную яму, расположенную на границе смежных земельных участков <адрес>, а именно перенести ее в соответствии с установленными требованиями, либо снести ее.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, считая его незаконным и необоснованным. Дополнительно пояснил, что предъявление данного искового заявления вызвана неприязненным отношением ФИО1 к их семье, сложившегося в результате наличия в 2017 г. спора по границам земельных участков. О существовании спорной выгребной ямы ФИО1 известно на протяжении, как минимум 7 лет, то есть с момента получения им свидетельства о государственной регистрации прав на свой земельный участок. Ранее никаких претензий от него относительно выгребной ямы не поступало. Выгребная яма была обустроена застройщиком в 1955 г., с соблюдением на тот момент всех санитарных правил и норм, находилась на расстоянии полутора метров от границы участка ФИО1 Он (ФИО2), а также члены его семьи (ФИО5, ФИО6) не возводили выгребную яму. После незаконной реконструкции дома, принадлежащего истцу, его площадь увеличилась и, соответственно, не официально уменьшилось расстояние от выгребной ямы до границы дома. Также в 2010 г., будучи в доброжелательных отношениях, ФИО1 обратился с просьбой перенести ограждение, разделяющее их смежные земельные участки в сторону выгребной ямы с целью обустройства металлического гаража. Возражений с его (ФИО2) стороны не имелось. В результате переноса забора край сливной ямы фактически стал располагаться на границе земельных участков. Неприятных запахов от ямы не распространяется. Экологических неудобств для истца она не создает. Сливов на земельный участок ФИО1 из ямы не производится и никогда не производилось. Яма огорожена и скрыта от территории ФИО1 Никаких обращений относительно неприятного запаха от других соседей не поступало. Пояснил, что примерно раз в полгода он (ответчик) заказывает специализированную машину для откачки сточных вод, использует специальный антисептик, устраняющий запах и обеззараживающий воду. Отметил, что ни он (ФИО2), ни ФИО8 не являются собственниками земельного участка, на котором расположена выгребная яма. Доказательств нарушения прав ФИО1 не представлено. У них (ответчиков) не имеется возможности каждый раз убирать выгребную яму в связи с изменением законодательства. Тем более возводить новые сооружения на землях, принадлежащих муниципальному образованию. Кроме того, ликвидировать сливную яму, которая является неотъемлемой составной частью системы водоснабжения и водоотведения, предназначенной для удаления продуктов жизнедеятельности человека, означает лишить их (ответчиков), а также проживающего в доме малолетнего ребенка, права на комфортное проживание и соблюдение санитарно-гигиенических норм. Также указал, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.222 ГК РФ. Достаточных оснований для ликвидации выгребной ямы не имеется. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку свидетельство о государственной регистрации права на свой земельный участок было получено ФИО1 01.06.2011 г., а исковое заявление подано в суд только 12.12.2017 г.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались. В материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации МО Киреевский район, привлеченной к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 304 ГК РФ указывает на то, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат часть жилого дома и земельный участок с КН 71:12:090203:444, предоставленный для эксплуатации части жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2010 г., свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2011 г., выпиской из ЕГРН на земельный участок от 14.06.2017 г.

ФИО7 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве у каждого) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме на регистрационном учете состоят и проживают ФИО7, а также несовершеннолетняя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 17.02.2011 г., справкой с места жительства от 02.02.2018 г.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 24.01.2018 г., сведения о правах на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 11.05.2017 г. подтвержден факт владения и пользования ФИО7 земельным участком, на котором расположено домовладение по адресу: <адрес>.

Представленное инвентарное дело на жилой <адрес>, 1955 года постройки, содержит сведения о наличии дворовой канализации.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что собственниками земельного участка по адресу: <адрес> ФИО7 самовольно на границе их (истца и ответчиков) смежных земельных участков возведена выгребная яма, в результате чего появился неприятный запах. Содержимое выгребной ямы ответчики с помощью электронасоса и шланга выливают на свой земельный участок, в метре от его (истца) участка. В связи с этим не представляется возможным использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Вышеуказанными действиями ответчиков нарушены его (истца) права и законные интересы, как собственника земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Ответчики отказываются устранить допущенные нарушения в добровольном порядке.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены сведения об обращениях в Управление Роспотребнадзора по Тульской области по вопросу организации водоотведения от <адрес>. Данные обращения для рассмотрения направлялись в соответствующий орган местного самоуправления – администрацию МО Киреевский район (письма Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 17.03.2017 г., 10.04.2017 г.).

Согласно ответу администрации МО Киреевский район от 13.04.2017 г. с приложенным к нему актом от 10.04.2017 г., обращение ФИО4 было рассмотрено с выездом на место сотрудников отдела муниципального и административно-технического контроля. В ходе осмотра выявлено, что на земельном участке <адрес> расположена выгребная яма, накрытая металлическим листом. На момент осмотра канализационный запах отсутствовал, слив с выгребной ямы не осуществлялся. Выгребная яма расположена в непосредственной близости от смежной границы с земельным участком <адрес>. При строительстве выгребной ямы на земельном участке нарушены региональные нормативы градостроительного проектирования Тульской области. Заявителю разъяснена возможность обращения в суд за защитой своих прав, если полагает, что его права нарушены.

Согласно ответу администрации МО Киреевский район от 15.05.2017 г., обращение ФИО1 было рассмотрено и сообщено, что заявление носит общий характер и не содержит конкретных данных, необходимых для привлечения виновного лица к административной ответственности. Также указано, что при строительстве выгребной ямы на земельном участке нарушены региональные нормативы градостроительного проектирования Тульской области. Заявителю разъяснена возможность обращения в суд за защитой своих прав, если полагает, что его права нарушены.

Также согласно ответам администрации МО Киреевский район от 18.12.2017 г. и от 20.12.2017 г. в адрес ФИО1, его заявление рассмотрено с выездом на место сотрудников отдела муниципального и административно-технического контроля. Установлено, что земельные участки ФИО2 и ФИО1 являются смежными. На участке ФИО2 в непосредственной близости от участка ФИО1 имеется сливная яма. Согласно объяснениям ФИО2 ранее граница земельных участков располагалась примерно на полтора метра дальше от сливной ямы. В связи со строительством ФИО1 гаража и по его просьбе ФИО2 разрешил перенести границу участка. Данный факт переноса границы земельного участка ФИО1 при общении с начальником отдела муниципального и административно-технического контроля не отрицал. На момент осмотра какой-либо посторонний запах, в том числе канализации, отсутствовал. Согласно пояснениям ФИО2 каждые 5-6 месяцев он для обеззараживания содержимого выгребной ямы использует таблетки-септики, после которых воду использует для полива деревьев на своей территории. На территорию ФИО1 ничего не выливал. Системой откачки ФИО2 пользовался примерно год назад, после этого нанимал ассенизаторскую машину. В действиях ФИО2 не усмотрено признаков административного правонарушения и оснований для применения мер воздействия не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 предпринимал меры для разрешения спорной ситуации, обращался с соответствующими заявлениями о присоединении к центральным сетям канализации, о заключении договора на регулярное откачивание выгребной ямы.

Согласно письму ООО «ВодСервис» от 07.04.2017 г. возможная ближайшая точка подключения к водопроводным сетям располагается в районе <адрес> и <адрес>. Канализационная сеть, проложенная по <адрес>, является частной сетью, на обслуживании ООО «ВодСервис» не находится, в связи с чем подключение к этой сети возможно только по согласованию с жителями указанной улицы.

Согласно письму ООО «ВодСервис» от 16.02.2018 г. общество оказывает населению услуги по водоснабжению и водоотведению из центральных систем водоснабжения и водоотведения. По адресу: <адрес> отсутствует водоотведение в система центральной канализации. ООО «ВодСервис» утверждены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения. Услуги по ассенизации выгребных ям не утверждены законодательством и к оплате не предъявляются. ООО «ВодСервис» имеет возможность оказывать дополнительные платные услуги населению по заявлению собственника по мере необходимости, договор на регулярное обслуживание выгребных ям не заключается.

Также ответчики участвуют в проекте «Народный бюджет-2018» по вопросу прокладки канализационного трубопровода по <адрес>, что подтверждено материалами дела.

Также в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям стороной ответчика представлены чеки от 04.02.2018 г., от 25.03.2017 г., подтверждающие приобретение септика для сточного колодца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны истца была проведена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от 28.04.2018 г., на земельном участке по адресу: <адрес> имеется выгребная яма, которая была возведена в период 1950-1970 г.г. Указанная выгребная яма соответствовала строительным, но не соответствовала градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действовавшим на период ее возведения. Данная выгребная яма не соответствует действующим в настоящее время строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Названная выгребная яма обустроена в одной плоскости с забором земельного участка по адресу: <адрес>, а также на расстоянии 5,96 м от хозпостройки (гаража) соседнего земельного участка жилого <адрес> 7,39 м от самого жилого <адрес>. Внутреннее обустройство (конструктив) выгребной ямы соответствует ранее действующим нормам и правилам, но не соответствует установленным на настоящее время нормам и правилам. При имеющемся расположении и обустройстве указанной выгребной ямы отсутствуют в воздухе неприятный запах и зловредные вещества, однако возможно их появление в будущем при подобном расположении и обустройстве выгребной ямы. На распространение неприятных запахов влияют отсутствие вентиляционной трубы, а также устройство крышки выгребной ямы не в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами. Возможность обустроить на территории земельного участка по адресу: <адрес> выгребную яму в соответствии со строительными, градостроительными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами отсутствует.

Указанное заключение соответствует нормам действующего законодательства, составлено надлежащим специалистом (экспертом), имеющим соответствующую квалификацию, организации, являющейся действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований. Содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Перед составлением заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сомнений представленное заключение эксперта у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, пояснившие, что от выгребной ямы, расположенной по адресу: <адрес>, распространяется сильный неприятный запах. Данный запах возник примерно два года назад. Ранее этого запаха не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, пояснившие, что на 1982 г. выгребная яма по адресу: <адрес> уже существовала. Кто ее возводил не известно. Никаких жалоб относительно выгребной ямы не имелось. Запаха на участке, где расположена выгребная яма, никогда не ощущалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, пояснения сторон, суд находит показания свидетелей ФИО11, ФИО12 недостаточными для утверждения о том, что спорная выгребная яма возведена ответчиками. Данные пояснения в совокупности с исследованными доказательствами не дают основания полагать о действительном наличии неприятных запахов, распространяющихся от выгребной ямы. Каким образом нарушаются права и законные интересы истца неправильным обустройством выгребной ямы, свидетели не пояснили.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14 не заинтересованных в исходе дела, последовательны, не противоречат друг другу, пояснениям ответчика, а также письменным доказательствам по делу, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Стороной ответчика заявлено о применении исковой давности в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование данного заявления ответчик ссылается на получение истцом свидетельства о государственной регистрации права на свой земельный участок 01.06.2011 г., тогда как исковое заявление подано в суд только 12.12.2017 г.

Суд не находит оснований для применения исковой давности по заявленным ответчиком основаниям ввиду следующего.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Более того, суд учитывает пояснения истца, согласно которых около двух лет назад ответчики прекратили пользоваться услугами ассенизаторской машины, в связи с чем, появился неприятный запах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Доводы истца о наличии неприятных запахов, распространяющихся от выгребной ямы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат таких сведений. Надлежащих, достоверных доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца не представлено.

Доказательств нарушения герметичности выгребной ямы, переполнения ее выше допустимого уровня, не представлено.

Также доказательственно не подтверждены доводы истца о возведении непосредственно ответчиками спорного строения (выгребной ямы).

При этом, как установлено в судебном заседании, земля, на которой расположено спорное строение, не находится в собственности ответчиков.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца неправильным обустройством выгребной ямы.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Достоверных доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчиков, что повлекло предъявление подобного рода исковых требований, не представлено.

Доводы стороны истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, пояснениями сторон, свидетелей.

Стороной истца не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование заявленных исковых требований.

В силу действующего законодательства суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении заявленных исковых требований, суд также учитывает выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от 28.04.2018 г., об отсутствии возможности обустройства на территории земельного участка по адресу: <адрес> выгребной ямы в соответствии со строительными, градостроительными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами. Данные обстоятельства дают основания считать, что перенос выгребной ямы либо ее устройство в ином месте на территории земельного участка по адресу: <адрес>, приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (соседей), самого ответчика. То есть данные мероприятия не приведут к разрешению сложившейся ситуации и обустройству выгребной ямы в соответствии с установленными требованиями. При этом, возможность обустройства выгребной ямы (оборудование вентиляционной трубы, крышки) не исключается.

Вместе с тем, требований о возложении на ответчиков обязанности по надлежащему обустройству выгребной ямы для исключения возможности появления неприятных запахов, стороной истца не заявлено. Однако такого права истец не лишен.

Иных требований, либо иных оснований исковых требований, истцом, его представителем в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Суд отмечает, что не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, сносе самовольно возведенного строения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, сносе самовольно возведенного строения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий