Решение № 2-1177/2017 2-1177/2017~М-516/2017 М-516/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1177/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Решениеименем Российской Федерации

22 мая 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Сапегиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску (ОМВД России по г.Первоуральску) о взыскании стоимости квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что учредители <данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2, которые не исполняют решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, обманом лишили ФИО3 жилья – принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Милиция с ДД.ММ.ГГГГ года не заводит уголовного дела в отношении ФИО8ФИО9. и ФИО10. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 вынуждена обращаться в различные инстанции, добиваясь возврата своего имущества. Просит взыскать с ОМВД России по г.Первоуральску 1 400 000 рублей ущерб - стоимость квартиры, моральный и физический вред в размере 2 000 000 рублей.

В качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований ФИО3 ФИО11 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда прекращено.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 не явились, о дате рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО5 иск не признала. В материалы дела ответчиком представлен отзыв, где указано, что в данном случае вред подлежит возмещению причинителями вреда – ФИО1 и ФИО2 В действиях ОМВД России по <адрес> и его должностных лиц отсутствует совокупность элементов, образующих состав гражданского правонарушения, и являющаяся обязательным условием наступления деликтной ответственности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом было рассмотрено исковое заявление ФИО3 к ОМВД России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда (в связи с потерей квартиры в результате мошеннических действий граждан, которые так и не были привлечены к уголовной ответственности), причиненного незаконными действиями ОМВД, компенсации морального вреда. Решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были частично удовлетворены: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 200 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ответчика ОМВД России по <адрес>, исследовав материалы по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу истца ФИО3 взысканы убытки и компенсация морального вреда с <данные изъяты>» в сумме 57 000 рублей в связи с неисполнением договора комиссии, по приобретению жилья взамен проданной квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13ФИО14 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 1 400 000 рублей (стоимость утраченной квартиры по адресу: <адрес>). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено, заочное решение Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО3 и ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные решения до настоящего времени не исполнены, уголовное дело в отношении ФИО16. и ФИО17 не возбуждено, истец ФИО3 просит взыскать с ОМВД России по <адрес> ущерб – стоимость квартиры – 1 400 000 рублей.

Отношения по возмещению вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников, должностных лиц государственных органов регулируются ст. ст. 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 ст. 1070 Кодекса при отсутствии последствий, указанных в п. 1 данной нормы, вред возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса): лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, обязанность по возмещению вреда возникает при наличии совокупности условий: наличие негативных последствий (вреда), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу вышеуказанной нормы, а также положений ст. ст. 56 - 57, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Однако, в данном случае неисполнение судебного решения обусловлено действиями должников (ФИО15. и <данные изъяты>»), а для возмещения вреда государственными органами должно быть установлено именно их виновное поведение.

Потеря жилья и неисполнение должником обязанности на основании судебного акта возместить ущерб не свидетельствуют о наличии вины в причинении истцу ущерба со стороны государственных органов - ответчиков.

То обстоятельство, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 неоднократно отменялись, само по себе без учета совокупности необходимых юридически значимых обстоятельств в рассматриваемом споре не влечет в данном случае ответственность государственного орган за наступивший вред в порядке ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не имеется прямой причинно- следственной связи между вынесением данных постановлений и ущербом, на наступление которого указывает истец.

При разрешении спора суд также учитывает преюдициальность судебного решения (п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие вины в причинении вреда действиями ответчиков, в том числе ОМВД России по г.Первоуральску.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков стоимости квартиры в размере 1 400 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости квартиры, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>