Апелляционное постановление № 22-2517/2023 22-41/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-764/2023

Судья Киселева Ю.А..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Угол.№22–41/2024

г. Астрахань 11 января 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Давлетовой Э.Р.,

осужденной ФИО1,

адвоката Девкина А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Девкина А.Д. и Козикова А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Девкина А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Давлетову Э.Р., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа до 21 часа 40 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению

признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено судом в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Девкин А.Д., не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о квалификации действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что осужденная вину признала, в содеянном раскаялась, дело рассмотрено в порядке особого производства, оказала содействие следствию, дав исчерпывающие показания, позволяющие установить истину по делу.

Полагает, что судом не учтено наличие на иждивении малолетних детей, семейное положение, условия жизни ее семьи, при этом суд не указал, по каким основаниям невозможно применить иной вид наказания.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Козиков А.С. в интересах ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не приняты во внимание данные о личности осужденной, ФИО1 ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, на иждивении 2 малолетних детей, вину признала, написала явку с повинной, отягчающих обстоятельств не имеется, потерпевший не просил о строгом наказании.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявила в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденная была согласна в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены.

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.318 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Неучтенных судом обстоятельств не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденной положений ст.73 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в нарушение п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ не обсудил вопрос о возможности замены этого наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. В приговоре имеется лишь формальная ссылка на отсутствие оснований для применения указанной нормы закона.

Между тем, ФИО1 осуждена за преступление средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде принудительных работ, вину признала, написала явку с повинной, на ее иждивении находятся двое малолетних детей 2011 и 2014 г.рождения.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств дела, имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, её отношения к содеянному, полагает возможным заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03.04.2023 № 102-ФЗ) лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, в связи с чем ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

С учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционный инстанции исключает указание суда о зачете в срок лишения свободы времени следования осужденной к месту отбывания наказания, об исчислении срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение, о применении положений ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 изменить:

на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства. Срок наказания осужденной исчислять со дня прибытия в исправительный центр;

возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня получения копии судебного решения явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за предписанием о направлении к месту отбывания наказания;

разъяснить осужденной ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего судом может быть разрешен вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы;

- исключить указание суда о зачете в срок лишения свободы времени следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы, об исчислении срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение, о применении положений ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ,

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева