Решение № 2-672/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-672/2017

Дело № 2-672/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Ввиду отсутствия у ФИО5 полиса страхования он несет ответственность по возмещению ущерба. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» ущерб, причиненный его автомобилю, составил с учетом износа 146970 рублей 22 копейки. Стоимость экспертизы с учетом банковской комиссии составила 3587 рублей 50 копеек. Также он понес почтовые расходы в размере 288 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ФИО5 ущерб в размере 146 970 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4139 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 587 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 288 рублей 20 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство об отложении слушания по делу, в удовлетворении которого было отказано, в связи с его необоснованностью.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в заявленном объеме.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, а также материала о дорожно-транспортном происшествии, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 принадлежал автомобиль <данные изъяты>.

<дата> в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 и ФИО5 застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 140), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26-27), постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 28, 29, 30), схемой происшествия (л.д. 31), актом осмотра транспортного средства (л.д. 19).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

В судебном заседании установлено, что в указанные время и месте ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, в результате неправильного выбора безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, допустил столкновение с ним, в результате данный автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Данный механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой происшествия, объяснениями водителей ФИО5, ФИО4. ФИО1 данными ими в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств подтверждающих иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомашине ФИО4 произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и он должен отвечать за причиненный вред.

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 9-15) ущерб, причиненный автомобилю Фольсксваген <данные изъяты>, составил с учетом износа 146970 рублей 22 копейки.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 104-118) ущерб, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, рассчитанного по Единой методике … составляет 181 251 рубль.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО2 выводы изложенные в заключении эксперта подтвердил и пояснил, что разница в размере ущерба с досудебным исследованием возникла в результате того, что восстановление автомобиля истца является экономически нецелесообразным, в связи с чем не была рассчитана рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, разница между которыми и составляет размер ущерба.

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 104-118) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии произошедшего <дата>, рассчитанного по Единой методике … с учетом износа составляла 128 157 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер ущерба причиненного истцу, суд исходит из экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, которое соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующей Единой методике …..

Доводы ответчика, о том, что должен быть рассчитан ущерб, причиненный автомобилю истца, только от столкновения с его автомобилем, судом во внимание не принимается, так как рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие должно рассматриваться в комплексе взаимодействия трех транспортных средств и в связи с установлением вины ФИО5, он должен нести ответственность за причинение ущерба как истцу так и третьему участнику происшествия.

Экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» судом во внимание не принимается, так как оно не отвечает признакам объективности, проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, ущерб в размере 181 251 рубль должен быть возмещен ответчиком ФИО5. истцу ФИО4

Вместе с этим, так как суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием в размере 146970 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с чеком ордером от <дата> (л.д. 4) ФИО4 оплачено за проведение экспертного исследования 3 587 рублей 50 копеек.

Также ФИО4 понесены почтовые расходы в размере 288 рублей 20 копеек.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от <дата> (л.д. 7-8) ФИО4 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 139 рублей, исходя из следующего расчета (146970,22-100000)*2%+3200.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 9 310 рублей (л.д. 119, 120).

В связи с этим с ФИО5 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 310 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 146 970 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 587 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 139 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 20 копеек, а всего 162 984 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 13 февраля 2017 года.