Решение № 2-3271/2025 2-3271/2025~М-2774/2025 М-2774/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-3271/2025

Мотивированное
решение суда

составлено 25 декабря 2025 года

2-3271/2025

25RS0002-01-2025-005858-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 15 декабря 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Шульга В.В.,

при помощнике судьи Кошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» о защите деловой репутации работника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что являясь ассистентом кафедры конституционного и административного права Юридической школы ДВФУ на ставке 1, в то же время, по совместительству работал в должности ассистента на кафедре международного публичного и частного права Юридической школы ДВФУ с <дата> по <дата>. Истцом было направлено в адрес ответчика заявление на выдачу характеристики с места работы. В ответ на данное заявление истцу была направлена характеристика с места работы на ФИО1 от <дата><номер>. В характеристике было указано следующее: «в частности, допускал нарушения трудовой дисциплины в период с <дата> по <дата>, выражающиеся в срывах учебных занятий в количестве 7 пар, что было зафиксировано в реестре проверок отдела реализации учебного процесса ДВФУ. Однако, истец с данными записями не был ознакомлен, фактически никаких срывов семинаров, в том числе в указанный период, не допускал. Возможно, занятие проводилось им в другой аудитории в связи с отсутствием в изначальной аудитории мультимедийного оборудования для проведения семинарского занятия. Подтверждением того, что со стороны ФИО1 не было срывов занятий в указанный период, является также отсутствие каких-либо дисциплинарных взысканий, а также отсутствие жалоб со стороны студентов, что подтверждается характеристикой. Указывает, что указанная характеристика не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца.

По этим основаниям просит суд признать характеристику с места работы на ФИО1 от <дата><номер> незаконной, возложить обязанность на ответчика выдать истцу достоверную характеристику с места работы, без указания на срыв занятий со стороны ФИО1

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. Указано, что <дата> истцу была выдана новая характеристика. По этим основаниям, с учетом уточнений исковых требований, просит суд признать характеристику с места работы на ФИО1 от <дата> №<номер> незаконной, возложить обязанность на ответчика компенсировать ФИО1 моральный вред в размере 1 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцу уже выдана новая характеристика от <дата>, за тот же период его работы. Таким образом, отсутствует предмет спора, поскольку требования истца исполнены ответчиком до вынесения судебного решения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Перечень документов, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим.

Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> выполнял в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» трудовые функции ассистента кафедры конституционного и административного права, а также по совместительству международного публичного и частного права.

ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о выдаче характеристики.

Ответчиком выдана ФИО1 характеристика от <дата><номер>, в которой указаны сведения о периоде выполнения им трудовых функций с <дата> по <дата> в организации. Отражены личные качества истца, характеристика трудовой дисциплины.

Не согласившись с характеристикой, истец обратился в суд, ссылаясь на недостоверность сведений, изложенных в характеристике.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком выдана истцу и представлена в материалы дела новая характеристика, которая выдана ФИО1 от <дата><номер>, в которой указаны сведения о периоде выполнения им трудовых функций также с <дата> по <дата> в организации. Отражены личные качества истца, характеристика трудовой дисциплины.

Данное обстоятельство истец подтвердил.

Таким образом, требование истца ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела исполнено.

На момент рассмотрения иска предмет спора о признании характеристики с места работы на ФИО1 от <дата><номер> незаконной не имеется, в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований, соответственно, оснований для удовлетворения данных исковых требований у суда не имеется.

Выдав истцу новую характеристику от <дата><номер>, ответчик согласился с доводом о том, что в характеристике от <дата><номер> имеется недостоверная информация о нарушениях трудовой дисциплины и срывах учебных занятий.

Судом учитывается то обстоятельство, что характеристика от <дата><номер> выдана ФИО1 после обращения истца в суд.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации любые неправомерные действия или бездействие работодателя влекут возмещение работнику морального вреда в денежной форме.

Выдача характеристики, содержащей недостоверные сведения о работе истца, суд расценивает как нарушение прав истца.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 руб., в указанном истцом размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» о защите деловой репутации работника удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Судья Шульга В.В.