Приговор № 1-497/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-497/2023

Дело №1-497/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственного обвинителя Бильдановой Г.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чернышовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. --- судимого

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- ... ... ... ... по статьям 322.3, 322.3 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 17 000 рублей;

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по ... ... по статье 322.3 Уголовного кодекса РФ, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 --- похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 16 часов 50 минут до 18 часов 30 минут --.--.---- г., находясь на автобусной остановке «... ...», расположенной возле ... ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подняв с поверхности асфальта принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «One plus 9PRO» стоимостью 30 000 рублей, --- его похитил.

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении описанного преступления признал и в суде показал, что в установленное время --.--.---- г., находясь на автобусной остановке по вышеуказанному адресу, на асфальте увидел сотовый телефон, который решил похитить. С этой целью, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он поднял с земли сотовый телефон и вскоре сдал его в комиссионный магазин «Победа».

В судебном заседании было исследовано чистосердечное признание ФИО1, в котором тот сообщил обстоятельства и мотивы совершенного хищения /л.д.16/.

Аналогичные обстоятельства ФИО1 изложил и при проверке показаний на месте /л.д.50-52/.

Признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления, подробности которого могли быть известны лишь лицу его совершившему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом как допустимые кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимой его вина в совершении описанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами, ставшими предметом судебного исследования.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в сети «Интернет» --.--.---- г. за 38 587 рублей приобрел сотовый телефон марки «One plus 9PRO». Около 16 часов --.--.---- г. он проходил мимо остановки общественного транспорта «... ...», расположенной по ... .... Тогда из кармана его брюк выпал принадлежащий ему телефон, однако его пропажу он обнаружил позднее. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что его сотовый телефон находится в ломбарде «Победа», после чего он выкупил его за 18 000 рублей. Сотовый телефон на момент его хищения был в первоначальном техническом состоянии, а потому с учетом времени эксплуатации он оценивает его в 30 000 рублей. Причиненный ущерб в размере 30 000 рублей для него является значительным, поскольку он является безработным, постоянного дохода не имеет, а ежемесячный размер его эпизодических заработков не превышает 30 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги. Впоследствии телефон он выкупил в ломбарде за 18 000 рублей. Хищение телефона поставило его в трудное материальное положение.

Те же обстоятельства потерпевший изложил в своем заявлении в правоохранительные органы /л.д.12/.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего у суда не имеется. Данные им показания не оспаривались и стороной защиты, в том числе и в части размера причиненного ему ущерба.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является продавцом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: ... .... Днем --.--.---- г. ранее не известный ему мужчина, предъявив паспорт на имя ФИО1, заложил сотовый телефон марки «One plus 9PRO» за 18 000 рублей /л.д.35-36/.

Содержание показаний свидетеля стороной защиты не оспаривалось.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения чужого имущества подтверждается и другими доказательствами, ставшими предметом судебного исследования, в частности:

протоколом осмотра места происшествия – остановки общественного транспорта «... ...», расположенной возле ... ... /л.д.54-55/;

протоколом выемки сотового телефона «One plus 9PRO», копии коробки от него, договора комиссии и товарного чека из вышеуказанного комиссионного магазина «Победа» /л.д.30-32, 38-40/;

протоколом осмотра изъятых в ходе предварительного расследования предметов и документов, согласно которому предметом осмотра стали документы о реализации в комиссионном магазине «Победа» похищенного у потерпевшего сотового телефона марки «One plus 9PRO»; вышеуказанный сотовый телефон и коробка от него /л.д.43-44/.

В судебном заседании были исследованы сведения интернет-магазина, содержащиеся в личном кабинете потерпевшего, согласно которым похищенный у него телефон марки «One plus 9PRO» был приобретен им --.--.---- г. за 38 587 рублей.

Все представленные стороной обвинения доказательства допустимы, а в своей совокупности достаточны для выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном --.--.---- г. по вышеуказанному адресу ... ... --- хищении принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «One plus 9PRO» стоимостью 30 000 рублей.

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который по результатам судебного следствия полностью нашел свое подтверждение. При этом судом принимаются во внимание достоверно установленные сведения о размере причиненного ущерба, об отсутствии постоянного дохода у потерпевшего, наличии у него постоянных затрат, а также сведений о том, что хищение телефона поставило его в трудное материальное положение.

При таких обстоятельствах суд преступные действия ФИО1 квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, его поведения, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, у суда сомнений не вызывает. В этой связи он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, как следует из представленных материалов, характеризуется отрицательно /л.д.83/.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном (выраженное в намерении возместить причиненный вред), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает смягчающими обстоятельствами.

Чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, вместе с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ тоже признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принесение извинений потерпевшему вместе с позицией последнего суд расценивает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, и на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ тоже признает смягчающим обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, что является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

С учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд считает, что достижение целей наказания, исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд, в том числе, учитывает и положения части 3 статьи 46 Уголовного кодекса РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные целями и мотивами совершенного подсудимого преступления, его поведения во время или после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности, а потому оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, для снижения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по ... ... ... ... ФИО1 был осужден по статье 322.3 Уголовного кодекса РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа, которое до настоящего времени не исполнено.

В этой связи окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от --.--.---- г..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и пункта 2 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

По совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. окончательно определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

№--

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- письменные доказательства, компакт-диски – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Григорьев