Решение № 2-1325/2019 2-1325/2019(2-8707/2018;)~М-8073/2018 2-8707/2018 М-8073/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1325/2019

Дело № 2-1325/2019

25RS0002-01-2018-011476-86

Мотивированное
решение

составлено 07.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству <...>» г/н № причинены механические повреждения. дата между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии). На основании заявления истца от дата ответчик дата произвел страховую выплату в размере 140 700 рублей. На основании претензии истца от дата ответчик дата произвел доплату страхового возмещения в размере 125 142, 90 рублей. Согласно экспертному заключению № размер ущерба составляет 475 600 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 134 158 рублей, неустойку за период с дата по дата – 18 151 рубля, судебные издержки: расходы по уплате госпошлины – 4246 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения – 3000 рублей, расходы за составление дефектовочной ведомости – 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 330,63 рублей.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта а/м <...>» г/н № составляет 38 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не согласился с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от дата, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ судом не установлено, экспертное заключение составлено с достаточной ясностью и полнотой. Выводы судебной экспертизы подтверждены судебным экспертном в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по страховой выплате – в установленный законом срок произведена страховая выплата в размере, значительно превышающем размер восстановительного ремонта.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству <...>» г/н № причинены механические повреждения. дата между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии). На основании заявления истца от дата ответчик дата произвел страховую выплату в размере 140 700 рублей. На основании претензии истца от дата ответчик дата произвел доплату страхового возмещения в размере 125 142, 90 рублей. Согласно экспертному заключению № размер ущерба составляет 475 600 рублей.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта а/м <...>» г/н № составляет 38 000 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы также подтверждены экспертом в судебном заседании, который на вопрос представителя истца об исключении повреждений, зафиксированных в дефектовочной ведомости, пояснил, что в силу п.п. 1.1, 1.3 Единой методики результаты осмотра фиксируются, в том числе, путем фотографирования, а установление повреждений при невозможности осмотра транспортного средства производится на основании материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов). На вопрос об исключении повреждений литья переднего правого колеса пояснил, что при исследовании экспертом установлено, что данные повреждения не относятся к заявленному ДТП, а получены в процессе эксплуатации.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, составленном в рамках судебной экспертизы, и выплаченной ответчиком в установленный законом срок суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина