Решение № 2-171/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-171/2023;)~М-67/2023 М-67/2023 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-171/2023

Дело №2-5/2024 Мотивированное
решение составлено 21 июня 2024 года

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года п. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Тихоновой И.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителей ответчика администрации МО «Коношский муниципальный район» ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика администрации МО «Волошское» ФИО6,

представителя ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район», администрации муниципального образования «Волошское» и муниципальному унитарному предприятию «ТеплоСервис» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Коношский муниципальный район», администрации МО «Волошское» и муниципальному унитарному предприятию «ТеплоСервис» о взыскании с надлежащего ответчика возмещения ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.00 мин. в результате пожара многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> практически полностью уничтожен огнем, стал непригодным для проживания. В вышеуказанном доме находилось принадлежащее ему жилое помещение - <адрес>, которое также полностью, со всеми находившимися там вещами (мебель, бытовая электроника, предметы одежды), уничтожено пожаром. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 12-ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования. Эксплуатацию электросети и электрооборудования, многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет МУП «ТеплоСервис». В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (5.6.2), МУП «ТеплоСервис» должно обеспечивать надлежащую эксплуатацию электрических сетей. В связи с ненадлежащим выполнением МУП «ТеплоСервис» обязанностей по содержанию в надлежащем техническом состоянии электрооборудования, многоквартирного жилого дома, что послужило возгоранием горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования, послужившему основанием для возникновения пожара в жилом доме и соответственно в его жилом помещении, ему причинен материальный ущерб. Считает, что вина в возникновении пожара в квартире полностью лежит на ответчике, т.к. последний не надлежащим образом исполняли обязанности возложенных действующим законодательством РФ по содержанию электрооборудования и электросети многоквартирного <адрес> в <адрес>. Согласно заключению эксперта № о стоимости объекта оценки, проведенной экспертом, стоимость уничтоженного огнем жилого помещения - квартиры составляет 661 300 рублей. Согласно заключению эксперта №, стоимость уничтоженного имущества, находящегося в жилом помещении, в квартире, составляет 423 400 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного вреда в размере 1 084 700 рублей. Кроме того, в связи с ненадлежащим выполнением МУП «ТеплоСервис» обязанностей по содержанию электрооборудования в многоквартирном жилом доме, где находится его квартира, что привело к утрате квартиры и уничтожению имущества, ему причинен моральный вред. В квартире с момента пожара стало невозможно проживать, т.к. все, что находится в квартире либо уничтожено огнем, в связи с чем он вынужден был изначально переехать к родственникам, где проживает в настоящее время, ему придется в будущем приобретать все вещи заново, мебель, бытовую технику, предметы гардероба, в связи с чем он испытывал и испытывает определенные неудобства, дискомфорт, в конечном итоге нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда, оценивает в размере 100 000 рублей.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО13 дополнительно указала, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома избран способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления, однако после принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ избранный способ управления в форме непосредственного управления реализован не был, договор с управляющей компанией не заключен. Полагает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, т.к. на собрании не присутствовал представитель органа местного самоуправления, как полномочный представитель собственника жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем указание на наличие кворума не соответствует действительности. Орган местного самоуправления не принял необходимых и предусмотренных законом мер по содержанию имущества многоквартирного жилого дома, что повлекло за собой ненадлежащее содержание общего имущества в МКД (электропроводки), что свидетельствует о его противоправном поведении. Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением органа местного самоуправления и наступившим пожаром подтверждается заключением эксперта, согласно которому очаг пожара находился в подъезде дома на лестничной площадке, т.е. в помещении, относящемуся к общему имуществу МКД, а непосредственной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима электросети. Факт полного разрушения жилого помещения и утраты имущества ответчиками не оспаривается. Размер причиненного ущерба подтверждается отчетами об оценке.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что бремя содержания многоквартирного дома должно лицо, на чьем балансе находится многоквартирный дом. На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал, решение жителей о переходе в непосредственное управление ничтожно. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что имуществом, уничтоженным во время пожара является: <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № стоимость вышеуказанного имущества составляет 423 400 руб. Все документы и иные свидетельства (фотографии) были уничтожены при пожаре, в связи с чем данные документы не были представлены эксперту для проведения оценки. Список имущества, которое уничтожено пожаром, является обычным для лиц, проживающих в жилом помещении. Оснований сомневаться в их наличии в квартире не приходится.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на основании ст.39 ГПК РФ исковые требования уменьшил и просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 1 014 700 рублей, за вычетом 70 000 руб., полученных по страховому возмещению (1 084 700- 70 000), от требований о взыскании компенсации морального вреда отказался, просил прекратить производству в данной части.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, последствия отказа от иска ему не разъяснялись, суд расценивает отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, как уменьшение исковых требований.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнительных обоснованиях по иску от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения истцом исковых требований. Дополнительно показала, что избрав способ управления многоквартирным домом как непосредственное управление, орган местного самоуправления в нарушении положений ст.161 ЖК РФ не провел конкурс по отбору управляющей организации для содержания общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество многоквартирного дома осталось без надлежащего содержания. Источник пожара находился в коридор и согласно заключению эксперта причиной пожара является естественный износ. Связь между противоправным поведением и возникшим вредом подтверждается материалами дела. В результате пожара у истца сгорело все имущество, каких либо документов, либо фотографий имущества нет, они уничтожены вместе с имуществом. Семья истца проживала в квартире, они имели доход и возможность приобретать имущество. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке, показаниями свидетелей. Имущество в квартире истца было застраховано, получено по страховке 70 000 руб.

Ответчик - представители администрации МО «Коношский муниципальный район» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на следующее. Жилой дом по адресу: <адрес> находился в непосредственном управлении. При передаче муниципального жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ году из МО «Волошское» в МО «Коношский муниципальный район» была передана информация о форме непосредственного управления домом. Информации о том, что данный способ не реализован в администрацию района не поступал. Жилищный фонд передан в администрацию района в ДД.ММ.ГГГГ году. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ вина администрации района, а именно противоправное поведение, а также причинная связь, не установлена. Доказательств наличия в момент пожара в квартире истца имущества, указанного в заключении эксперта№, не представлено и данное заключение основано на предположениях. Показания свидетелей не могут быть доказательствами, поскольку свидетель № не подтвердил наличие конкретных вещей конкретных марок и большую часть имущества из перечня, представленного истцом не видела. Свидетель № является родственником истца, последний раз в квартире был в ДД.ММ.ГГГГ году, со списком, представленным истцом для возмещения был ознакомлен до судебного заседания. При этом, из показаний свидетеля следует, что ФИО1 в момент пожара находилась в другом населенном пункте, из чего можно сделать вывод о том, что сотовый телефон у нее был с собой, а не в квартире. Просит суд не учитывать оценку об имуществе. Полагает, что администрация МО «Коношский муниципальный район» не надлежащий ответчик. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель администрации МО «Коношский муниципальный район» указывает на то, что ответственность за содержание вышеуказанного дома лежит на его собственниках, в том числе на истце; договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время администрацией МО «Коношский муниципальный район» не заключался. Конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время администрацией не проводился.

Ответчик - представитель администрации МО «Волошское» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Показал, что весь жилищный фонд был передан в администрацию района в ДД.ММ.ГГГГ году. При передаче жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ году не было составлено актов о нахождении электропроводки в ненадлежащем состоянии. Заявлений от жителей дома о выборе управляющей организации не поступало. Не согласен с заключением эксперта, полагает, что причина возникновения пожара в доме - употребление спиртных напитков в квартире ФИО32. Оспаривает нахождение стиральной машины и бензопилы в квартире, поскольку около дома располагалась баня, гараж, в котором мог хранить истец инструменты. Вода в доме приносная. Полагает, что дом находился под управлением МУП «Тепло Сервис». Просил в иске отказать в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указал, что администрация МО «Волошское» является ненадлежащим ответчиком, поскольку жилой дом передан на районный уровень в ДД.ММ.ГГГГ году, а причина пожара согласно заключению-возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима электросети, электрооборудования.

Ответчик - представитель МУП «ТеплоСервис» в судебном заседании не участвовал. В отзыве на исковое заявление указывает, что дом по адресу: <адрес> не входит в перечень домов, находящихся под управлением МУП «ТеплоСервис», находится в непосредственном управлении на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор на содержание и ремонт общего имущества дома по адресу: <адрес> не заключался, конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу после ДД.ММ.ГГГГ не проводился. Полагает заявленные требования необоснованными.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что по дому: <адрес> производится начисление по статье наем, начисление по статье содержание и ремонт не производится. На квартиры № заключены договоры социального найма, остальные квартиросъемщики для составления договоров не обращались.

Третье лицо - представитель ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО7 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. около указанного дома был установлен общедомовой прибор учета, и с этого момента все электропотребление жильцами дома рассчитывалось именно по этому прибору учета. Жильцы дома передавали показания в сбытовую компанию, поскольку это ответственность сбытовой компании заключать договоры непосредственно с конечным потребителем, а вся остальная электрическая энергия распределялась между всеми жильцами. В случае если было превышение, поскольку никаких доказательств подтверждающих, что сбытовая компания предъявляла это потребление какой-то управляющей компании, в материалах дела не содержится. Полагает, что ответственность должна ложится на то лицо, которое должно было в силу закона содержать указанное общедомовое имущество, поскольку ненадлежащее его содержание, согласно материалам дела, повлекло возникновение пожара. В письменном отзыве на исковое заявление, в том числе указывает, что показатели качества электрической энергии в точке поставки электроэнергии потребителям, проживавшим в многоквартирном жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствовали параметрам, установленным действующими нормативными актами. Никаких жалоб на отклонение показателей качества электрической энергии от установленных нормативов от потребителей, расположенных в районе дома <адрес>, в Коношский РЭС и (или) ПО «Вельские электрические сети» не поступало. Общедомовой прибор учета электроэнергии был установлен на опоре, расположенной перед жилым домом № по <адрес>, никаких соглашений с собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме, изменяющих границу эксплуатационной ответственности, заключено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ электрическая энергия подавалась в <адрес>, в том числе в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, до точек поставки электроэнергии, надлежащего качества, соответствующего действующим нормам, установленным ГОСТ №. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указал, что в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что пожар, послуживший причиной возникновения ущерба у истца, произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового инженерно-технического оборудования, а именно внутридомовых электрических сетей, что подтверждается заключениями экспертов и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Сетевая организация ПАО «Россети Северо-Запад» обеспечивало подачу электрической энергии надлежащего качества, соответствующего требованиям действующего ГОСТ, в точку поставки электроэнергии, расположенную на границе раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей. Причиной произошедшего пожара является ветхость внутридомовых электрических сетей вследствие неурегулированности в вопросе обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества и, в том числе, инженерно-технических сетей, вызванная бездействием лиц, на которых такая обязанность возложена законом.

Третьи лица - жильцы (собственники, наниматели) <адрес> в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес> в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязано заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии и осуществить продажу электроэнергии. ПАО «Россети Северо-Запад» является одной из территориальных сетевых организаций, в собственности которой находятся электрические сети и иное оборудование, необходимое для поставки абоненту электроэнергии соответствующего качества и является исполнителем услуги по передаче электрической энергии абонентам. ПАО «Россети Северо-Запад» осуществляет деятельность по эксплуатации электрических сетей, обеспечению работоспособности и исправности оборудования электрических сетей, проведение технического обслуживания, ремонта электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства в зоне своей эксплуатационной ответственности. Жилой дом по адресу: <адрес> подключен к электрической сети, принадлежащей ПАО «Россети Северо-Запад».Между ПАО «Россети Северо-Запад» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «МРСК Северо-Запада» обязуется оказывать ООО «ТГК-2 Энергосбыт» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Северо-Запада» на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. Сетевая компания взяла на себя обязательства доставлять до конечных потребителей в границах своей эксплуатационной ответственности, электрическую энергию надлежащего качества.

OОО «ТГК-2 Энергосбыт» не осуществляет эксплуатацию энергетического оборудования, в соответствии с действующими нормативными требованиями, не проводит его ремонт и реконструкцию, не располагает ресурсами (трудовыми и материальными) для предотвращения аварий в энергосетях, проведения мероприятий по восстановлению энергоснабжения. Деятельность компании направлена на покупку электрической энергии у производителей и продажу потребителям, на основании заключенных договоров. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» покупая качественную электрическую энергию, не принимает участия в ее транспортировке, в связи с отсутствием в собственности или ином законном праве электрических сетей, а также в силу прямого законодательного запрета. Услуги по передаче электрической энергии потребителям ООО «ТГК-2 Энергосбыт» оплачивает сетевым организациям на основании договоров. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не располагает информацией о проведении ремонтных работ по замене воздушных линий электропередач в ДД.ММ.ГГГГ гг., в частности, идущих к дому <адрес> данная информация гарантирующему поставщику не предоставлялась. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не располагает данными о проведении ремонтных работ, либо технического обслуживания внутридомовых инженерных систем указанного многоквартирного дома. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте государственной информационной системы жилищного коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится без управления. Договор энергоснабжения в отношении указанного дома с МУП «ТеплоСервис» не заключался. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» предоставляет копии договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № к указанным договорам точка поставки - <адрес>, отсутствует. ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не располагают информацией относительно выбранного способа управления многоквартирным домом, так как ни одна из управляющих компаний, в том числе МУП «ТеплоСервис» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в адрес гарантирующего поставщика не обращалась. Протокол об избрании иного способа управления домом, по адресу: <адрес> от жильцов дома не поступал. Полагает, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы электроснабжения, возложена на управляющую компанию.ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не располагает сведениями о заключении акта об осуществлении технологического присоединения между МУП «ТеплоСервис» и ПАО «Россети Северо-Запада», однако по общему правилу границей раздела балансовой принадлежности служит внешняя граница стены дома по адресу: <адрес>. ПО «Вельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запада» в ответе на запрос гарантирующего поставщика от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что показатели качества электроэнергии в точке поставки потребителям, проживающим в многоквартирном доме: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ соответствовали нормативным параметрам. Жалоб на отклонения качества поставляемой электрической энергии от установленных нормативов от потребителей не поступало. Каких-либо ремонтных работ в тот день на данной ВЛ- 0,4 кВ не производилось. Данных о том, что аварийный режим работы электрической сети произошел именно в сетях ПАО «Россети Северо-Запада» в материалах дела не содержится. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет МУП «Теплосервис», как управляющей организацией. Статус гарантирующего поставщика присвоен ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанного срока общество поставляет электрическую энергию, в том числе в жилые помещения, которые расположены на территории <адрес>.ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не заключало договоры энергоснабжения с жильцами дома: <адрес> письменном виде. Первичные документы, а также иная необходимая информация для осуществления деятельности в том числе данные о приборах учета, показания приборов учета перешла к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» от предыдущего гарантирующего поставщика, среди которых актов установки прибора учета не было. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТГК-2 Энергосбыт» осуществило замену двух приборов учета по заявлению потребителей проживающих в <адрес>. Приборы учета установлены на лестничной площадке.

Третье лицо - представитель ПАО СК «Росгосстрах», ОНДиПР <адрес> УНД и ПР МЧС РФ, ГКУ АО «ОГПС№» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, свидетелей, исследовав письменные доказательства, материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества, государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 В вышеуказанной квартире, согласно поквартирной карточке, зарегистрирован один человек - ФИО1

Дом по указанному адресу является деревянным,12-ти квартирным, имеет три подъезда.

Согласно выписок из ЕГРН, собственниками квартир № в вышеуказанном доме является администрация МО «Коношский муниципальный район», <адрес> - ФИО20, <адрес> - ФИО8(<данные изъяты>.), №-ФИО22, № - ФИО1 Право собственности на <адрес> не зарегистрировано. С нанимателями квартир № заключены договоры социального найма, остальные квартиросъемщики для составления договоров не обращались.

Согласно адресных справок в квартирах были зарегистрированы: в <адрес>- ФИО19, ФИО9; в <адрес> - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; в <адрес> - ФИО23 и ФИО23, в <адрес>-ФИО29, ФИО27, ФИО28; <адрес> - ФИО14, в <адрес> - ФИО10(<данные изъяты>); в <адрес> - ФИО21; в <адрес> - ФИО24, ФИО25, ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате пожара дом полностью уничтожен огнем, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно техническому заключению №-РИ от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12-квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, следует, что на концах жил проводников в пакете № имеются каплевидные оплавления. Оплавления на жилах проводников по своим визуальным признакам сходны с оплавлениями, образовавшимся в результате электродуговых процессов при коротком замыкании. Микроструктура сплава оплавлений имеет признаки, характерные для оплавлений, образовавшихся в результате ПКЗ (первичного короткого замыкания). При демонтаже резьбовых предохранителей, представленных в пакете № установлено, что плавкие вставки предохранителей отсутствуют, данный факт свидетельствует о том, что произошло их перегорание вследствие аварийной работы электросети.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>», очаг пожара находился в подъезде № <адрес>, на лестничной площадке 1 этажа на противоположной входу стене в левой ее части на высоте 1,7м. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима электросети, электрооборудования.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг возгорания находился в подъезде № на лестничной площадке 1 этажа. Непосредственной(технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования (том 4 л.д.77).

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз». Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Очаг возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес> располагался в подъезде № на лестничной площадке 1 этажа на противоположной ко входу стене в левой ее части на высоте 1,7 м. 2. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> применительно к особенностям расположения различных сетей, приведшего к пожару, является загорание горючего вещества в результате аварийного режима работы электросети в этажном щите в подъезде № на лестничной площадке 1 этажа, в результате короткого замыкания. 3. Первичное короткое замыкание возникло в медных проводниках электрического шкафа этажного щита подъезда № на лестничной площадке 1 этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В результате аварийной работы электросети плавкие вставки резьбовых предохранителей «сработали» при протекании тока, предельно превышающего номинальное значение. Первичное короткое замыкание привело к оплавлению изоляции проводки и ее загоранию. Далее возгорание из электрического этажного щита распространилось на сгораемые деревянные конструкции дома. 4. Причиной первичного короткого замыкания послужило нарушение изоляции вследствие естественного износа.

Данное заключение, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а также материалы проверки №, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Представитель администрации МО «Волошское» ФИО6 в судебном заседании указал, что не согласен с установленной причиной пожара.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что причина пожара была из квартиры ФИО32, из-за распития ими спиртных напитков, опровергается заключением эксперта, техническим заключением, письменными материалами дела.

Постановлением главы администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 34 Закона о пожарной безопасности граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце, ответчик должен доказать отсутствие вины.

Установлено, что на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в собственность МО «Коношский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ переданы объекты муниципальной собственности МО «Волошское», в том числе: квартиры № <адрес> (том 1 л.д.147-149).

Между ПАО «Россети Северо-Запад» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «МРСК Северо-Запада» обязуется оказывать ООО «ТГК-2 Энергосбыт» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Северо-Запада» на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании

Согласно информации ПАО «Россети Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общедомовой прибор учета электроэнергии установлен ДД.ММ.ГГГГ на опоре около жилого <адрес>. Кто занимался обслуживанием (ремонтом) электрических сетей от общедомового прибора учета электроэнергии, установленного на опоре у жилого дома до внешней стены границы дома, а также в подъезде № на лестничной площадке, то есть находящихся за границей балансовой принадлежности электрических сетей Сетевой компании, ПО «Вельские электрические сети» не располагает. Никаких соглашений о разграничении ответственности по <адрес> между ПАО «Россети Северо-Запад» и УК МУП «ТеплоСервис» не заключалось.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения в отношении указанного дома между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и МУП «ТеплоСервис» не заключался.

Согласно ответу на запрос суда, МУП «ТеплоСервис» ДД.ММ.ГГГГ сообщает о том, что информацией о том кто занимался обслуживанием (ремонтом) электрических сетей от общедомового прибора учета электроэнергии (на опоре) до внешней границы дома, в подъезде № на лестничной площадке дома, не обладает. Договор между ПАО «Россети Северо-Запад» и управляющей компанией МУП «ТеплоСервис», соглашения о разграничении ответственности по дому № по <адрес> не заключен (том 2 л.д.102).

Уставом администрации МО «Коношский муниципальный район», закреплено, что в состав МО «Коношский муниципальный район» входят, в том числе муниципальное образование: МО «Волошское». К вопросам местного значения, не отнесенным к вопросам местного значения сельских поселений, которые на территориях сельских поселений, входящих в состав Коношского муниципального района решаются органами местного самоуправления Коношского муниципального района относятся, в том числе: обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, содержание муниципального жилищного фонда, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (ст.6).

Таким образом установлено, что содержание муниципального жилищного фонда на территории МО «Волошское» относится к компетенции администрации МО «Коношский муниципальный район».

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился в непосредственном управлении на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.79-80). При проведении общего собрания принимали участие три собственника квартир и представитель администрации МО «Волошское». Копия протокола направлена в администрацию МО «Волошское».

Дом по вышеуказанному адресу не входит в перечень домов, находящихся под управлением МУП «ТеплоСервис».

Кроме того установлено, что договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией заключены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года администрации МО «Коношский муниципальный район» было известно о том, что <адрес> находится в непосредственном управлении (том 2 л.л.115).

Согласно ч.1 ст.164 ЖК РФ, действовавшей на момент принятия решения общего собрания, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Таким образом установлено, что жильцы многоквартирного дома по адресу: <адрес> выбрали способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, однако, выбранный непосредственный способ управления не был собственниками реализован ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни в последующие годы до даты возникновения пожара в ДД.ММ.ГГГГ году, а именно не были заключены договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией (ч.1 ст.164 ЖК РФ). Следовательно, непосредственный способ управления не был реализован собственниками и фактически не осуществлялся, что не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, на территории МО «Волошское» деятельность по содержанию многоквартирных домов осуществляет МУП «ТеплоСервис».

Вместе с тем, вопреки доводам представителя администрации МО «Волошское», договор управления по содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу: <адрес> собственниками вышеуказанного жилого дома не заключался.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, деревянный, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, 12- квартирный, двухэтажный, имеет три подъезда - лестничных клетки, отопление печное, освещение электрическое, водопровод- отсутствует (вода приносная).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе из вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов.

Как следует из материалов дела, причина возникновения пожара в многоквартирном доме - загорание горючего вещества в результате аварийного режима работы электросети в этажном щите в подъезде № на лестничной площадке 1 этажа в результате короткого замыкания, причиной которой послужило нарушение изоляции вследствие естественного износа, то есть в месте расположения общего имущества многоквартирного дома.

Установлено, что каждым собственником (нанимателем) заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг.

Вместе с тем, договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с указанием положений об аварийно-диспетчерском обслуживании дома отсутствует.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации), и на основании положений ч. 1 ст. 164 ЖК РФ следует, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений такого дома обязаны заключить договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании решений общего собрания собственников помещений.

Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливаются Правительством РФ.

Так, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, пунктом 9 которых определено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме положения об осуществлении аварийно-диспетчерского обслуживания подлежат включению в договоры, заключаемые с лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, или заключается договор об осуществлении аварийно-диспетчерского обслуживания с организацией, осуществляющей такую деятельность.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» конкурс по отбору управляющей организации проводится, в том числе в случае, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе непосредственного способа управления домом не реализовано, то есть, большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Таким образом, отсутствие договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с указанием положений об аварийно-диспетчерском обслуживании дома (на регулярной, а не разовой основе) является основанием для проведения муниципальным образованием Коношского муниципального района, как правопреемника МО «Волошское», конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.

Подпунктом 2 пункта 3 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75, определены случаи, при которых принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом считается не реализованным, а именно: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе проведение общего собрания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе непосредственного способа управления не является основанием для непроведения органом местного самоуправления открытого конкурса.

Решение о выборе способа управления домом должно быть не только принято, но и реализовано.

Организация и проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами возложены на органы местного самоуправления.

Вместе с тем, в нарушение п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» конкурс по отбору управляющей организации администрацией МО «Волошское» не проводился.

При приеме администрацией МО «Коношский муниципальный район» в ДД.ММ.ГГГГ года в собственность жилых помещений, в том числе находящихся в жилом доме по адресу: <адрес>, от администрации МО «Волошское», мер по проведению конкурса до ДД.ММ.ГГГГ года (даты пожара) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом также не предпринято.

Таким образом установлено, что бездействие органа местного самоуправления - администрации МО «Коношский муниципальный район», вопреки доводам ответчика, выражается в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в установленных законодательством порядке, предусмотренномПостановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Установлено, что возгорание электрооборудования в электрическом шкафу в подъезде № многоквартирного <адрес>, квартиры №№ которого находятся в собственности администрации МО «Коношский муниципальный район», свидетельствует о непринятии указанным ответчиком необходимых и достаточных мер для исключения такой ситуации.

Бездействие органа местного самоуправления администрации МО «Коношский муниципальный район», выражающееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в результате которого в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома не осуществлялись, состоят в причинно-следственной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества истца в результате пожара, причиной которого послужило первичное короткое замыкание, причина которого- нарушение изоляции вследствие естественного износа. При этом доказательств, исключающих вину в причинении ущерба, ответчиком не представлено.

Доказательств наличия иной причины пожара в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком является администрация МО «Коношский муниципальный район», поскольку именно на данный орган местного самоуправления законом, с учетом передачи ему жилищного фонда из администрации МО «Волошское» в ДД.ММ.ГГГГ году, возложена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в установленных законодательством порядке, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на администрацию МО «Коношский муниципальный район».

Квартира № <адрес> - имеет площадь 41,1 кв.м., двухкомнатная. Кадастровая стоимость - 323 343,56 руб. (том 1 л.д.95)., рыночная стоимость согласно заключению эксперта № - 661 300 руб. (том 1 л.д.50-59).

Установлено, что истец ФИО1 на дату пожара в квартире находился один.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО11, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ до пожара составляла округленно 661 300 руб.

Поскольку рыночная стоимость квартиры на дату пожара по заключению эксперта № (661 300 руб.) значительно превышает кадастровую стоимость квартиры (323 343,56 руб.), определенную до признания дома аварийным, а также то, что при оценке стоимости квартиры ИП ФИО11 не было принято во вниманий год постройки дома (ДД.ММ.ГГГГ год), суд приходит к выводу, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, а именно кадастровая стоимость квартиры на момент пожара в размере 323 343,56 руб.

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, составляет: <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № стоимость вышеуказанного имущества на дату ДД.ММ.ГГГГ до пожара округленно составляет 423 400 руб.

При проведении экспертизы ИП ФИО11 был предоставлен список имущества, находившегося в квартире по вышеуказанному адресу, с указанием наименований и года выпуска. Подтверждающие документы на имущество предоставлены не были (том 4 л.д.18).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ранее, в том числе и непосредственно перед пожаром бывала в квартире Ф-вых и ей известно, что ее коллега ФИО1 проживала со своим супругом в 2-х комнатной квартире в доме по адресу: <адрес>. В квартире находилась:

мягкая мебель, диван, стенка с посудой, телевизор, ковер на полу, шторы, люстра, в маленькой комнате - спальные места, шифоньер. В коридоре стоял холодильник, еще один холодильник стоял в комнате. На кухне: печь, газовая плита, бытовая техника, чайник электрический, микроволновая печь, кухонная мебель. Со слов ФИО1, ей известно, что у них была стиральная машина, но в квартире она ее не видела, может она была в бане. С водой у них проблемы, вода приносная. Знает, что у Ф-вых были телефоны современные, поскольку они были в социальных сетях. После пожара Ф-вых забрали к себе дети.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что бывал в квартире Ф-вых и ему известно о том, что Фроловысемья не пьющая, зарабатывали, имели доход. Он видел, что квартира была всем заставлена, в том числе: газовая плита, два холодильника, стенка, диван, телевизор, телефоны, монеты, золотые изделия. Они могли себе позволить приобрести моноблок Apple за 100 000 руб., который у них был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он в квартире Ф-вых не был.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением оценочной экспертизы, проведенной экспертом - оценщиком №, согласно которому рыночная стоимость поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ имущества составляет 423 400 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие в квартире ФИО1 на день пожара стиральной машины, бензопилы, велотренажера. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что бензопила подлежит хранению в подсобных помещениях, не используемых для жилья, а наличие в квартире стиральной машины, велотренажера допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили. Напротив, свидетель Свидетель №2 показала, что вода в доме приносная и ранее ФИО1 стирала на машинке в бане.

Возражений относительно наличия иного заявленного имущества в квартире ФИО1 от ответчиков в суд не поступило. Не исключается наличие у одного лица в пользовании двух телефонов.

Размер заявленного ущерба, причиненного пожаром, вопреки доводам представителя ответчика, истцом в судебном заседании подтвержден заключением эксперта №-№.

Ответчики не опровергли надлежащими доказательствами представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба заключение эксперта №, доказательств иного размера ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание, что ПАО СК «Россгосстрах» на основании полиса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 70 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества в квартире истца в размере 258 660 руб. <данные изъяты>, всего на общую сумму 328660 руб.- 70 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

При этом суд принимает во внимание, что заявленный истцом список имущества, которое уничтожено огнем, является обычным для лиц, проживающих в жилом помещении.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к администрации МО «Коношский муниципальный район» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению в размере 582 003 рубля 56 копеек (258 660 руб.- стоимость имущества, уничтоженного пожаром + 323 343,56 руб. - стоимость квартиры, уничтоженной пожаром). ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Коношский муниципальный район» о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 432 696 рублей 44 копейки, а также в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Волошское» и МУП «ТеплоСервис» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования о взыскании материального ущерба с ответчика удовлетворяются в сумме 582 003 рубля 56 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации МО «Коношский муниципальный район» судебные расходы в виде госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 020 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район», администрации муниципального образования «Волошское» и муниципальному унитарному предприятию «ТеплоСервис» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) ущерб, причиненный пожаром в размере 582 003 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 020 рублей 04 копейки.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 432 696 рублей 44 копейки, отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Волошское» и муниципальному унитарному предприятию «ТеплоСервис» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Тихонова