Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-953/2017;) ~ М-973/2017 2-953/2017 М-973/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-12/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№2-12/18
09 февраля 2018г.
г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Симоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе супружеского имущества и встречного иска ФИО5 к ФИО4 о разделе супружеского имущества

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 через своего представителя ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе супружеского имущества.

В обосновании заявленных требований указано, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут 26.08.2015г.

Определением Северного районного суда г.Орла от 11.07.2016г. было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

В данный раздел не был включен кредит, взятый ФИО4 в период брака с ФИО5 и на который был приобретен автомобиль Рено Логан. При заключении мирового соглашения автомобиль был включен в раздел супружеского имущества, автомобиль был передан в собственность ФИО4, а ФИО5 была присуждена денежная компенсация, половина стоимости автомобиля.

После прекращения брачных отношений ФИО4 производил погашения кредита.

С учетом уточнений исковых требований, просил разделить в равных долях долговые обязательства между сторонами, взыскать с ФИО5 220 000руб., половину денежных средств, которые он выплатил после прекращения брачных отношений, оставшуюся сумму задолженности 40458руб. считать совместным долгом истца и ответчика.

Также после расторжения брака ФИО5 был продан автомобиль БМВ Х5 государственный номер №, который являлся супружеским имуществом, полученные от продажи денежные средства в сумме 550000рублей ФИО5 использовала по своему усмотрению. Просил половину денежных средств, полученных от продажи автомобиля в сумме 275000руб. взыскать с ФИО5 в его пользу, а также расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО7, не признавая заявленных требований, пояснили суду, что кредит был оформлен на ФИО4 и ФИО8, автомобиль Рено Логан, купленный на кредитные средства не приобретался для нужд семьи.

Банк не дал своего согласия о разделе кредитных обязательств, в силу действующего законодательства кредитные обязательства не подлежат разделу. При разделе имущества в Северном районном суде г.Орла автомобиль был оценен в 400 000руб.

Считают, что в действиях ФИО4 усматривается злоупотребление правом, которое выражается в том, что при разделе имущества, он не заявил о долговых обязательствах по кредиту, при этом, включил в раздел имущества указанный автомобиль. Также указали, что при разделе имущества ФИО4 перешло имущество на сумму 9531 271руб., ФИО5 на сумму 6753 271руб., сумма переданная истцу превышает на 2778 000руб. Считают, что истец вводит суд в заблуждение. Полагают, что автомобиль Рено Логан, купленный на кредитные средства, не признавался совместной собственностью супругов, денежную компенсацию ФИО5 за него не получала.

Относительно требований о компенсации половины стоимости за автомобиль БМВ Х5, пояснили, что он был продан в период брака, а денежные средства пошли на семейные нужды, на оплату налогов и административных штрафов ГИБДД за указанный автомобиль, когда им управлял ФИО4 и на налоги. ФИО5 пояснила в суде, что автомобиль был продан за 200 000руб. наличными, поскольку находился в плохом техническом состоянии.

ФИО5 обратилась с встречным иском к ФИО4, просила взыскать с него половину денежных средств оплаченных за автомобиль БМВ Х5 в виде штрафов и налогов в суме 55 865руб. 59коп. и 5000руб. полученных им от продажи резины и второго ключа от автомобиля. В обосновании указала, что транспортный налог за автомобиль БМВ Х5 был оплачен ею в период с 25 июня 2015г. по 19 марта 2017г. в сумме 89 510руб., не несвоевременную уплату налогов ею были оплачены пени и штрафы в сумме 2361руб. 18коп.

Также ФИО5 были оплачены административные штрафы за автомобиль выписанные ГИБДД в общей сумме 19 500руб.

Общая сумма оплаченных налогов и штрафов составила 111 317руб. 18коп., половина от этой суммы составит 55 865руб. 59коп.

После прекращения брачных отношений ФИО4 продал комплект зимней резины от автомобиля БМВ Х5 и второй ключ от него за 10 000руб., которые в дальнейшем использовал на собственные нужды.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «РН Банк», извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда по делу была привлечена третьим лицом ФИО8, извещенная надлежащим образом о слушании дела не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. /т.1 л.д.73/

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд слушает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1947/2015 о расторжении брака, материалы гражданского дела №2-64/16 о разделе супружеского имущества, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. (т.1 л.д.8, 57)

От брака у них имеется сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и сын ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

11.07.2016 Северным районным судом г.Орла было утверждено мировое соглашение по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

По мировому соглашению ФИО5 было передано имущества на общую сумму 6753 271руб.

ФИО4 перешло имущество на общую сумму 9531 271руб., в том числе и автомобиль Рено Логан 2015г. выпуска, который был оценен сторонами в 400 000руб.

Таким образом, при разделе имущества, сумма имущества, переданная ФИО4, превышает на 2778 000руб. /т.1 л.д.9-14/

На покупку автомобиля Рено Логан ФИО4 и ФИО8 взяли в АО «РН Банк» кредит в сумме 430 133руб. 18коп. Как следует из графика платежей по кредитному договору на момент расторжения брака, по состоянию на 20.07.2015г. задолженность по кредиту составляла 399 090руб. 62коп. /л.д.15-19/

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО8 не являлась членом семьи В-вых.

Таким образом, включая в раздел имущества автомобиль, ФИО4 фактически включил невыплаченную сумму кредита в размере 399 090руб. 62коп., т.к. по кредитному договору на тот момент было произведено только два платежа в сумме 27 470руб.

Для распределения долга в соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи или являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п.3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку судом было установлено, что кредит (в виде автомобиля, стоимость которого учитывалась при разделе имущества равнялась размеру задолженности по кредиту) был включен в раздел имущества и имеется вступившее в законную силу решение суда, требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 220 000руб., половины денежных средств, которые он выплатил после прекращения брачных отношений, по кредитному договору и оставшейся сумму задолженности 40458руб. считать совместным долгом истца и ответчика не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО5 и ее представителя о том, что при разделе супружеского имущества в Северном районном суде ФИО4 скрыл, что автомобиль Рено Логан, приобретен на кредитные средства, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Истец просит взыскать с ФИО5 половину денежных средств за продажу автомобиля БМВ Х5 государственный номер №.

В период брака 14.08.2013г. В-вы приобрели автомобиль БМВ Х5 государственный номер №.

После прекращения брачных отношений, 25.06.2015г. ФИО5 продала автомобиль БМВ Х5.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля, он был продан ФИО11 за 200 000руб. /т.1 л.д.97,

По сведениям ГИБДД автомобиль БМВ Х5 государственный номер № был снят с учета 26.06.2015г. и продан ФИО11, данный автомобиль в настоящее время зарегистрирован в Воронежской области. /т.1 л.д.121-123/

Из выписки ПАО Сбербанк следует, что 25.06.2015г. на счет ФИО5 была перечислена сумма 550 000руб. В судебном заседании ФИО5 не отрицала, что получила данные денежные средства от ФИО12, но пояснила, что 200 000руб. ей перечислили за автомобиль, а оставшиеся деньги ей одолжили. /т.1 л.д.125-127/

По сведениям специалиста Орловской ЛСЭ, стоимость автомобиля БМВ Х5 2007г. выпуска с учетом износа по состоянию на июнь 2015г. составляет от 700 000руб. до 1100 000руб. /т.2 л.д.74-76/

При этом доводы ответчицы ФИО5 о том, что она брала в долг у ФИО2 350 000руб. ни чем не подтверждаются.

К показаниям свидетеля ФИО3. о том, что автомобиль его мать купила за 200 000руб., он одолжил ФИО5 350 000руб. суд относится критически, поскольку они являются голословными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был продан ФИО5 за 550 000руб.

Довод ФИО5, что автомобиль был продан с согласия ФИО4, опровергается материалами дела, в суде ФИО4 пояснял, что он узнал о продаже автомобиля спустя время, и в подтверждении предоставил суду оригинал свидетельства о регистрации ТС /т.2 л.д.49/

Ответчик не представила доказательства, что продала автомобиль с согласия истца и полученные от продажи автомобиля денежные средства все пошли на нужды семьи, в связи с чем, его стоимость подлежит включению в раздел имущества.

ФИО5 обратилась с встречным иском к ФИО4 о разделе супружеского имущества, просила разделить поровну расходов, которая она понесла в связи с уплатой налогов и административных штрафов за автомобиль БМВ Х5.

ФИО5 был оплачен транспортный налог за автомобиль БМВ Х5 в за 5 месяцев 2013г., 2014г. и 6 месяцев 2015г. в период с 25 июня 2015г. по 19 марта 2017г. в сумме 89 510руб., пени и штрафы за не несвоевременную уплату налогов в сумме 2361руб. 18коп.

Размер суммы налогов и пени подтверждается сведениями ИФНС по г.Орлу. /т.1 л.д.132, т.2 л.д.24, 60-63, 82/

Также ФИО5 были оплачены административные штрафы за нарушение правил Дорожного движения РФ на автомобиле БМВ Х5, выписанные ГИБДД в период совместного проживания с ФИО13 за период с января 2014г. по март 2015г. в общей сумме 19 500руб. Эти штрафы были оплачены ФИО5 26 июня 2015г., что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк онлайн. /т.1 л.д. 93-96, 98, 181-197/

Сумма выписанных штрафов ГИБДД подтверждается информацией ГИБДД. /т.1 л.д.128-131, 133-153, т.2 л.д.20-23/

Эти расходы были понесены ФИО5 после расторжения брака, из личных средств.

Общая сумма оплаченных налогов и административных штрафов составила 111 317руб. 18коп., половина от этой суммы составит 55 865руб. 59коп.

Довод представителя ФИО4 ФИО6 о том, что налоги и штрафы не подлежат разделу, является ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Бремя содержания имущества, находящегося в совместной собственности, согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ является обязанностью каждого собственника.

Следовательно, на протяжении всего периода, когда на указанное в иске имущество распространялся режим совместной собственности, бремя содержания указанного имущества, в том числе и обязанность по уплате налогов, распространялся режим совместных долгов и обязательств обоих супругов.

Общая сумма оплаченных налогов и административных штрафов за автомобиль БМВ, когда на него распространялся режим совместной собственности составила 111 317руб. 18коп. и является совместным обязательством бывших супругов. Истцом предоставлен расчет, проверен судом и признан правильным.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не оспоренными ФИО4 подтверждается, что обязанность по оплате транспортного налога и административных штрафов за совместно нажитое имущество была исполнена ФИО5 в размере 111 317руб. 18коп. после прекращения брачных отношений и за счет собственных средств истца. В связи с чем, половина указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 55 865руб. 59коп.

После прекращения брачных отношений ФИО4 продал комплект зимней резины от автомобиля БМВ Х5 и второй ключ от него за 10 000руб., которые в дальнейшем использовал на собственные нужды.

В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил факт покупки у ФИО4 комплекта зимней резины от автомобиля БМВ Х5 и второго ключа от него за 10 000руб.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда, содержащихся в п. 15 постановления № 15 от 5.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, содержащихся в п. 16 постановления № 15 от 5.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

По смыслу ст. 38 СК РФ, и согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. Стоимость отчужденного имущества учитывается, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Сумма денежных средств, полученных ФИО5 от продажи БМВ Х5 составляет 550 000 руб.

Следовательно, доля истца ФИО4 составляет ? или 275 000рублей.

С учетом требований законодательства, обязанность доказать то, что отчуждение автомобиля, как общего имущества, произведено ответчиком с согласия другого супруга, и в интересах семьи, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы истца, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком суду представлено не было.

Поскольку автомобиль являлся супружеским имуществом, то суд приходит к выводу, что половина денежных средств за него подлежит взысканию в пользу ФИО4 В этой связи с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 275 000 рублей, что составляет ? стоимости супружеского имущества.

Поскольку каждый из бывших супругов должен друг другу денежные средства, то суд считает возможным произвести взаимозачет взыскиваемых сумм.

275 000руб. – 55865руб. 59коп. + 5000руб.= 214 134,41руб.

После проведения взаимозачета с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 214 134,41руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично, встречные исковые требования удовлетворены, каждая сторона при подаче иска уплатила госпошлину, то с каждой стороны в пользу другой подлежат взысканию расходы.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично в сумме 275 000руб., госпошлина им была оплачена в полном размере, в возврат госпошлины с ФИО5 подлежит взысканию госпошлина 5950руб.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены в сумме 60865,59руб., госпошлина ею была оплачена в полном размере, в возврат госпошлины с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина 2026руб.

Путем взаимозачета взыскиваемых госпошлин, окончательно ко взысканию с ФИО5 в возврат госпошлины в пользу ФИО4 будет 3924руб. (5950руб. - 2026руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе супружеского имущества удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО5 к ФИО4 о разделе супружеского имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 275 000руб. и в возврат госпошлины 5950руб.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 60865,59руб. и в возврат госпошлины 2026руб.

Путем взаимозачета требований, окончательно взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 214 134,41руб. и в возврат госпошлины 3924руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2018г.