Постановление № 1-890/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-890/2024

дело № 1-890/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 09 декабря 2024 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муфтиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Породькиной Е.Я.,

с участием государственного обвинителя Федорова М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кургаевой Ю.В., рег. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного в качестве самозанятого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, 09.06.2024 в дневное время находился возле <адрес>, где около 16:00 часов 09.06.2024 увидел на поверхности асфальта, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты>, который был утерян ее несовершеннолетней дочерью, ФИО3 по собственной невнимательности.

В этот момент у ФИО1 осознававшего, что данный сотовый телефон имеет собственника, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно тайного хищения вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 в вышеуказанные день и время, находясь возле дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, отдавая отчет себе в том, что он посягает на право собственности и поступает противоправно взял с поверхности асфальта, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6 004 рубля 76 копеек, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, оборудованный силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, совершив тем самым тайное хищение имущества Потерпевший №1

Незаконно изъяв похищенное имущество Потерпевший №1, ФИО1 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным им имущество по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, извлёк из телефона и выбросил установленную в данный сотовый телефон сим-карту, вышеуказанный сотовый телефон оставил в личное пользование.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на сумму 6 004 рубля 76 копеек.

Органом предварительного следствия действия ФИО1, квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку она не имеет к подсудимому претензий морального и материального характера, указала, что она простила подсудимого, поскольку он загладил вину, вернул похищенное имущество, выплатил в счет возмещения ущерба 12 000 рублей и извинился перед ней. Указанное ходатайство потерпевшая поддержала.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просил прекратить уголовное дело.

Адвокат поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного в связи с примирением сторон, указав о том, что на это имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон обоснованно, заявлено потерпевшей добровольно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

У суда нет оснований сомневаться в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении, поскольку подсудимый и потерпевшая примирились, анализ их поведения в судебном заседании также дает суду основания для указанного вывода.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил причинённый вред путем возврата похищенного имущества, выплаты денежных средств в сумме 12 000 рублей и принеся извинения, что для потерпевшей является достаточным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

При этом, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по правилам, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку настоящее уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, а именно в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, что носит приоритетный характер.

Вместе с тем, суд также учитывает и разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки <данные изъяты>, силиконовый чехол – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись А.И. Муфтиев

Копия верна: судья А.И. Муфтиев

секретарь Е.Я. Породькина