Решение № 1-109/2014 2-1-821/2020 2-1-821/2020~М-1-688/2020 М-1-688/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-109/2014

2-1-821/2020 №1-109/2014


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2020 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием прокурора Мрясовой Е.В., истца ФИО3, представителей ответчика ФИО1, ФИО2, при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская районная больница»( далее ГБУЗ СО « Красноуфимская РБ»), указав, что 09.12.2019г. в утреннее время на территории Саранинской амбулатории ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» она поскользнулась и упала, получив травму руки. В травмпункте ей поставили диагноз: <****>. Был наложен гипс. Истец считает, что полученная ею травма произошла по причине того, что на территории Саранинской амбулатории перед входом в помещение деткой поликлиники была скользкая ледяная корка, площадка не обработана противоскользящими смесями. Из-за травмы истец до сих пор не может выполнять большинство хозяйственных работ по дому и приусадебному участку, рука сильно отекает, при этом истец испытывает сильную боль. Из-за ноющей боли испытывает постоянные мучения, вынуждена принимать обезболивающие средства, появилась бессонница, сильные головные боли из-за хронического недосыпа, общее состояние здоровья ухудшилось. Просит взыскать с ответчика ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, с ГБУ СО «МФЦ» компенсацию морального вреда в размере 1129 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 уточнила требования, указав, что моральный вред и материальный ущерб она просит взыскать с ГБУЗ СО «Красноуфмимская РБ», судом произведена по второму требованию замена ненадлежащего ответчика ГБУЗ СО «МФЦ» на надлежащего ГБУЗ СО «Красноуфмимская РБ», на уточненных требованиях настаивала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно истец показала, что весь двор больницы был покрыт льдом, лампочка перед входом в детскую поликлиннику была тусклая, им пришлось светить телефоном. Она несла коробки, которые были вложены одна в другую. Коробки примерно размером 30х40см., она несла их в левой руке сбоку, они не мешали ее движению. Рабочим была нарушена его должностная инструкция, он должен был посыпать песком территорию, а не солью, как указано в его объяснениях. По факту травмы она обратилась в полицию уже после того, как вылечилась.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что вины ответчика в причинении вреда здоровью истца нет. Действительно, истец упала на их территории, на территории Саранинской амбулатории. Но собственником выполняются обязанности по содержанию прилегающей территории, в том числе по осуществлению работ для безопасного прохода людей в здание Саранинской амбулатории. Удаляется снег и лед, в том числе с использованием противогололедных материалов. Используется соль и песок. В штате имеется рабочий по обслуживанию зданий Саранинской ОВП. Временно исполняющим обязанности рабочего был назначен ФИО5, который утром 9 декабря произвел уборку территории, очистил проход к зданию детского отделения амбулатории от снега и льда и обработал очищенную поверхность песчано-соляной смесью. Утром дорожка обрабатывается с преобладанием соли для предотвращения заноса песка во внутренние помещения амбулатории с ногами посетителей. По факту падения истца была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием нарушений. Они считают, что падение истца и перелом руки является следствием собственной неосторожности истца. Она прибыла в амбулаторию с двумя коробками, держа их в руках. Коробки ограничивали видимость истцу. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования также не признал, указав, что истец обращалась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, но в возбуждении уголовного дела было отказано, так как подтверждено соблюдение ответчиком всех требований по уборке территории. Погода утром была морозная. Но наледи не было. Дорожка была обработана вечером песком, утром солью. Истец шла с коробка, и споткнулась, так как из-за коробок ее видимость была ограничена. Истец споткнулась из-за своей неосмотрительности и невнимательности. Вины учреждения в этом нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы истца, представителей ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, при этом руководствуется следующим.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании 09.12.2019 г. в утреннее время истец ФИО3, находясь на территории Саранинской амбулатории ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ», поскользнулась и упала. В результате падения получила травмы - <****>. Указанные повреждения, согласно акта судебно-медицинского обследования от 10.02.2020г., государственным судебным экспертом квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Факт падения ФИО3 на территории ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» и получения ею травм, подтверждаются материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Из представленной выписки из медицинской карты истца следует, что ФИО3 находилась на амбулаторном лечении с 09.12.2019г. по 14.02.2020г. с диагнозом <****> Травма бытовая от 09.12.2019, упала на улице/крыльцо детской поликлиники, п.Сарана с упором на правую руку. Обратилась в травмпункт ГБУЗ СО «Красноуфимская РЦ», где выполнено клинико-ренгеновское обследование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что истец его супруга. Утром 09.12.2019г. он ее привез в Саранинскую больницу. На территории больницы был гололед. Супруга поскользнулась и упала, получила перелом руки. Это было у входа в поликлиннику, он видел момент падения. Кроме того, около входа плохое освещение и гололед. Супруга упала из-за гололеда. У супруги в руке были 2 небольшие картонные коробки, которые были сложены одна в другую. Когда жена упала, он подошел к ней, помог подняться. Жена сказала, что сломала руку, она медик и знает о переломах.

В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ по факту получения травмы ФИО3 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ- в связи с отсутствием признаков преступления, что видно из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от19.02.2020г.

Из объяснений ФИО5, временно исполняющего обязанности рабочего по обслуживанию зданий Саранинской амбулатории «Красноуфимская РБ» от 04.02.2020г. следует, что он ежедневно убирал снег и лед, а также посыпал опасные участки солью на территории Саранинской амбулатории «Красноуфимская РБ», 09.12.2019г. убрал территорию амбулатории от снега. Стоя на крыльце у входа в детское отделение Саранинской амбулатории видел, как упала ФИО3 Поскользнулась она по своей неосторожности и упала на правый бок.

Согласно п.2.10, 2.11,2.12 должностной инструкции рабочего по обслуживанию зданий Саранинской больницы: рабочий по зданию подметает территорию ОВП, очищает ее от снега и льда; скалывает лед и удаляет снежно-ледяные образования; посыпает территорию песком.

В силу изложенного, суд полагает, что рабочий по зданию обязан очищать всю территорию около зданий Саранинской амбулатории не только от снега, но и льда, и, как указано в инструкции, посыпать территорию песком, а не солью, причем посыпать всю территорию, а не только опасные участки. Именно в связи с невыполнением рабочим по зданию своей должностной инструкции, на территории амбулатории образовался лед, в связи с чем истец поскользнулась, упала и получила травму руки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 получила травму на территории ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ», расположенном по адресу: <адрес>, в связи с непринятием ответчиком достаточных мер для благоустройства территории поликлиники для исключения травмоопасных ситуаций. То есть травму истец получила по вине ответчика.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика об отсутствии вины учреждения в причинении вреда истцу, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и показавшего, что 09.12.2019г. утром на территории амбулатории был лед, поэтому супруга поскользнулась и упала, материалами дела.

Падение истца привело к наступлению последствий в виде причинения ФИО3 и морального вреда (нравственных и физических страданий) и материального ущерба (приобретение ею лекарственных препаратов)

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень перенесенных нравственных и физических страданий истца, ее возраст, степень вины причинителя вреда, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

По требованию о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом понесены расходы на приобретение фенозепама в сумме 309 руб., мелоксикама в сумме 194руб, бандажа в сумме 230 руб., нимесулида, пенталгина - в сумме 231руб., кетопрофена, новокаина в сумме 165 руб., итого в сумме 1 129руб. Медицинские препараты были назначены врачом, бандаж был необходим для облегчения боли истца в связи с переломом руки, поэтому суд приходит к выводу о том, что указанные расходы были понесены истцом в связи с полученной травмой, поэтому они подлежат возмещению ответчиком.

С ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700руб.( 300руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда и 400руб. –за требование о взыскании материального ущерба).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская районная больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 70 000руб., материальный ущерб в сумме 1 129руб., итого взыскать 71 129руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская районная больница» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 29.09.2020г.

Судья- С.А. Бунакова.