Решение № 2-1345/2018 2-1345/2018~М-452/2018 М-452/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1345/2018

Гражданское дело № 2-1345/18

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 29 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указано, что постановлением Верховного Суда УР от 17.09.2016г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ за отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Вследствие незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 200000 рублей, просит взыскать с данную сумму с ответчика.

Определением суда от 27.04.2018 года к участию в дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Прокуратура УР, МВД по УР.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия истца, представителя третьего лица Прокуратуры УР, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ФИО2 содержится в ФКУ ИК-12 УФСИН РФ по УР, ходатайство об обеспечении личного участия в судебном заседании путем ВКС не заявляла.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконными действиями. Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО2 состоялся обвинительный приговор, уголовное преследование по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ осуществлялось одновременно по ст.ст. 105, 158 УК РФ, при этом, мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в связи с уголовным преследованием по данным составам. В случае признания судом исковых требований обоснованными просила уменьшить сумму компенсации в связи с чрезмерно завышенным размером компенсации, указанным истцом, с учетом того, что ФИО2 ранее судима, ее личности.

Представитель третьего лица МВД по УР ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, не обоснован размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №2-9/16, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК РФ по УР ФИО5 от 23.06.2015г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №10/431 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту причинения смерти ФИО6

30.06.2015 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 01.07.2015 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца (с 30.06.2015г. до 30.08.2015г.).

Также ст.следователем Отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО7 от 03.07.2015г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №09/10935 по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО8

На основании постановления руководителя МСО СУ СК РФ по УР ФИО9 от 22.07.2015 года данные уголовные дела №10/431, №10/935, соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №10/431.

06.07.2015 года ст.следователем Отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО10 от 06.07.2015г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №09/10939 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО11

20.08.2015 года дознавателем ОП №2 УМВД России по г.Ижевску ФИО12 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №09/11320 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по факту повреждения имущества ФИО6

На основании постановления руководителя МСО СУ СК РФ по УР ФИО9 от 24.08.2015 года данные уголовные дела №10/431, №09/11320, соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №10/431.

В соответствии с постановлениями Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24.08.2015г., 21.09.2015г., 21.10.2015г., 22.12.2015г., 19.02.2016г., 22.03.2016г. срок содержания под стражей обвиняемой ФИО2 продлен в общей сложности на 10 месяцев 23 суток (по 23.05.2016г. включительно).

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО13 от 15.02.2016г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №01/05 по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, по факту разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6

15.12.2015 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО13 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

16.12.2015 года ФИО2 была допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу.

На основании постановления руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР ФИО14 от 15.02.2016 года уголовные дела №10/431, 01/05 о соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №10/431.

15.02.2016 года ФИО2 было перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «е», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

16.02.2016 года ФИО2 была допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу.

10.05.2016 года ФИО2 было перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «е», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

12.05.2016 года ФИО2 была допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу.

25.05.2016 года ФИО2 было перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «е», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

26.05.2016 года ФИО2 была допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу.

10.06.2016 года зам.прокурора УР ФИО15 утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «е», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное дело направлено в суд.

На основании постановления Верховного Суда УР от 20.06.2016г. срок содержания под стражей обвиняемой ФИО2 продлен в общей сложности до 12 месяцев 8 суток (по 08.07.2016г. включительно).

13.09.2016 года Верховным Судом УР вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ФИО6 с целью хищения имущества) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в данной части за обвиняемой признано право на реабилитацию.

В тот же день Верховным Судом УР вынесен обвинительный приговор, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.167, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13.09.2016г., в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения до постановления приговора в период с 30.06.2015г. по 12.09.2016г. включительно.

14.09.2016 года по месту содержания ФИО2 в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР направлено письмо от имени судьи Верховного Суда УР Красноперова В.В. с разъяснениями норм главы 18 УПК РФ о порядке возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

На основании апелляционного определения Верховного Суда РФ от 20.12.2016 года вышеуказанный приговор от 13.09.2016г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в отношении истца вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела, за истцом признано право на реабилитацию. Указанное обстоятельство представителем ответчика казны РФ в лице Министерства финансов РФ и представителем третьего лица МВД по УР не оспаривается.

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

Таким образом, при определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности, факта причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, причинной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и причинением ему нравственных страданий, степени перенесенных страданий, суд исходит из материалов гражданского дела и уголовного дела, оценивая доказательства в их совокупности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Поэтому суд не может согласиться с доводами представителей ответчика и третьего лица о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального среда в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ ему причинены физические и нравственные страдания.

Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком, третьими лицами не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с лишением права на свободу передвижения, ограничением конституционных прав.

Суд полагает, что сам факт незаконного уголовного преследования в отношении истца нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, в связи с чем, требования истца в целом являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истицы (преступление по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, в совершении которого он обвинялся, относится к категории тяжких преступлений – разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего), длительность уголовного преследования по данному обвинению – около семи месяцев (с 15.02.2016г. (дата возбуждения уголовного дела по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ) по 13.09.2016г. (дата прекращения уголовного преследования). По мнению суда, на протяжении всего периода производства по уголовному делу истица испытывала связанные с уголовным преследованием переживания и страдания.

Кроме того, как было установлено судом, помимо привлечения к уголовной ответственности по составу преступления по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, уголовное преследование по которому прекращено по реабилитирующим основаниям, ФИО16 одновременно привлекался к уголовной ответственности по. 1 ст.105, ч.2 ст.167, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, за совершение которого он впоследствии был осужден обвинительным приговором Верховного суда УР от 13.09.2016г., судом апелляционной инстанции данный приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу. При этом, из анализа материалов уголовного дела №2-9/16 усматривается, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее ее продление обусловлено обвинением в совершении преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, за совершение которого ФИО2 впоследствии была осуждена вступившим в законную силу приговором Верховного суда УР от 13.09.2016г.

Судом также учитываются индивидуальные особенности личности истца – ФИО16 на момент привлечения к уголовной ответственности ранее неоднократно судима – приговорами Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26.05.2009г., 30.08.2012г. (согласно вводной части приговора Верховного суда УР от 13.09.2016г., требования ИЦ МВД по УР от 30.06.2015г.). В соответствии с имеющимися в материалах дела характеристиками участкового, вр.и.о. начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по УР, ФИО2 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, после освобождения из исправительного учреждения на путь исправления не встала, с 11.04.2015г. находилась под административным надзором. Согласно ответу на запрос из БУЗ УР «РНД МЗ УР», состоит на учете с диагнозом «алкогольная зависимость».

Также суд приходит к выводу, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с привлечением к уголовной ответственности по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, истец суду не представил, в связи с чем, указанный истцом размер компенсации морального вреда представляется суду чрезмерно завышенным и несоразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям.

Полагая, с учетом изложенного, что указанная истцом сумма в размере 200000 рублей является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 с казны Р в лице Министерства финансов РФ, в размере 3000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, обстоятельств причинения вреда, личности истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО22 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 3000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года.

Судья: Н.В. Дергачева