Решение № 2-2064/2020 2-2064/2020~М-729/2020 М-729/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2064/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001010-04

№ 2-2064/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 13 » июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 7 мая 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (в настоящее время «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) и ФИО2 было заключено кредитное соглашение <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 371 287 рублей 13 копеек под 29 % годовых на срок до 07.05.2018 года. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, однако ответчик в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

5 февраля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-3/2018, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передало ООО «ТРАСТ» право требования исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору <***> от 7 мая 2014 года.

3 декабря 2019 года мировым судьей Мазановского районного судебного участка Амурской области был вынесен судебный приказ на взыскание солидарно с ФИО2, ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ТРАСТ», который был отменен определением мирового судьи от 5 августа 2019 года.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 7 мая 2014 года за период с 23 октября 2015 года по 7 мая 2018 года в размере 408060 рублей 70 копеек, из них: просроченный основной долг – 284 841 рубля 57 копеек, просроченные проценты – 123 219 рублей 13 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 280 рублей 61 копейка.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на пропуск истцом срока исковой давности по платежам до 07.12.2015 года. Полагала, что размер задолженности ответчика составляет 342244 рубля 50 копеек, из них: размер задолженности по основному долгу – 229035 рублей 20 копеек, размер просроченных процентов - 113 209 рублей 30 копеек. Кроме того, указала, на несоблюдение порядка уступки прав (требований), поскольку кредитная организация не имела права передавать требования в пользу организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности без согласия должника.

В письменных возражениях на иск также указывала на то, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, а также отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств перехода прав требования по кредитному договору к ООО «ТРАСТ».

В судебное заседание не явился представитель истца, ответчик, третье лицо «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик обеспечил явку в суд представителя. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2014 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (действующее наименование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) было заключено кредитное соглашение <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 371287 рублей 13 копеек под 29,00 % годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке установленном договором.

5 февраля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк » (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования № Т-3/2018, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передало ООО «ТРАСТ» право требования исполнения ФИО2 обязательств по кредитному соглашению <***> от 7 мая 2014 года.

3 декабря 2018 года мировым судьей Мазановского районного судебного участка Амурской области был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2, ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 7 мая 2014 года в пользу ООО «ТРАСТ», который был отменен определением мирового судьи от 5 августа 2019 года.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно условиям кредитного соглашения величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13163 рублей 25 копеек. Дата ежемесячного платежа по кредиту – по 7 число каждого месяца, начиная с июня 2014 года. Дата окончательного погашения кредита – 7 мая 2018 года.

В соответствии с п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика.

Пунктом 2.2.1 кредитного соглашения предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном кредитным соглашением.

Полная стоимость кредита – годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом по договору, составляет 33,15 % годовых 9 (п. 2.2.2).

Пунктом 3.3.3 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить за него проценты согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Выпиской по лицевому счету подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 4.4.5 кредитного соглашения <***> от 07.05.2014 года ФИО2 дал согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.), выразив свое волеизъявление путем проставления подписи в соответствующем поле.

Право требования исполнения ФИО2 обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению на основании договора уступки прав требования перешло к ООО «ТРАСТ», о чем ответчик извещался путем направления уведомления о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 15-18). Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования № Т-3/2018 от 05.02.2018 года к ООО «ТРАСТ» перешло право требования от ответчика задолженности по кредитному договору № <***> от 7 мая 2014 года в размере 438 404 рубля 97 копеек, в том числе: 359910 рублей 10 копеек – сумма основного долга, 78494 рублей 87 копеек – сумма процентов за пользование кредитом.

Таким образом, доводы стороны ответчика о нарушении порядка уступки права требования по кредитному договору, отсутствии уведомления ответчика о состоявшейся уступке опровергаются материалами дела.

Также вопреки доводам стороны ответчика, истцом представлены надлежащие доказательства перехода прав требования по заключенному договору уступки права требования (договор уступки права требования, акт уступки права требования приложение № 1 к договору уступки права требования), которые подтверждают переход права требования обязательств по кредитному соглашению от 7 мая 2014 года. Договор уступки прав требования, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» от 5 февраля 2018 года недействительным не признан. Доказательств обратному в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы не представлено.

Из представленного истцом в материалы дела уточненного расчета задолженности следует, что истцом ко взысканию заявлена задолженность за период с 23.10.2015 года по 07.05.2018 года в размере 408060 рублей 70 копеек.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному соглашению за период 07.05.2014 по 07.11.2015 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно сведениям официального сайта Почта России (идентификатор ***) ООО «ТРАСТ» 23 октября 2018 года направило в адрес мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку заявление о вынесении судебного приказа, которое поступило в адрес мирового суда 03.12.2018 года.

3 декабря 2018 года в отношении ФИО2, ФИО3 был вынесен судебный приказ, который отменен 5 августа 2019 года.

Учитывая, что с настоящим иском ООО «ТРАСТ» обратилось в суд 27 января 2020 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным банком требованиям необходимо исчислять с момента его обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с 23 октября 2018 года.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитном договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно 7- го числа соответствующего месяца, в определенной сумме.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Учитывая дату обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявление исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за заявленный период с 07.11.2015 года (дата платежа за предыдущий месяц пользования кредитом) по 07.05.2018 года истцом не пропущен.

Между тем, заявленный стороной истца расчет задолженности не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Из представленного истцом в материалы дела уточненного расчета долга, следует, что заявленная ко взысканию задолженность ответчика по кредитному договору образовалась за период с 07.11.2015 года по 07.05.2018 года и составила 408 060 рублей 70 копеек, из них: 284 841 рубль 57 копеек – задолженность по основному долгу, 123 219 рублей 13 копеек – задолженность по процентам.

Между тем, согласно п. 1.1 договора уступки прав требования № Т-3/2018 от 05.02.2018 года, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ», к цессионарию переходят права требования цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления о вынесении судебного приказа).

К цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем (п. 1.3 договора).

Таким образом, включение истцом в расчет сумм задолженности по процентам после заключения договора уступки прав требования от 07.02.2018 года (с 06.02.2018 по 07.05.2018) противоречит условиям заключенного договора, поскольку истцу было уступлено право требования процентов в размере 78494 рубля 87 копеек.

Согласно ответу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на запрос суда на момент заключения с ООО «ТРАСТ» договора уступки прав требования № Т-3/2018 от 07.02.2018 года, ООО «ТРАСТ» была уступлена задолженность по кредитному договору ФИО2 в размере 438404 рубля 97 копеек, из них: задолженность по основному долгу, образовавшаяся за период с 07.08.2014 года по 05.02.2018 года в размере 359910 рублей 10 копеек, а также задолженность по процентам, образовавшаяся за период с 20.10.2014 года по 14.07.2015 года в размере 78494 рубля 87 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность по процентам за пользование кредитом заявлена истцом с пропуском срока исковой давности, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно графику платежей размер основного долга подлежащего взысканию за период с 07.11.2015 года по 07.05.2018 года составляет 284841 рубль 58 копеек.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах суммы заявленных истцом требований по основному долгу – 284841 рубль 57 копеек.

Расчет, представленный стороной ответчика, также не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует условиям заключенного кредитного соглашения, кроме того, из расчета исключены платежи срок исковой давности по которым не истек.

Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения ФИО2 обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в свою пользу задолженности по кредитному соглашению <***> от 7 мая 2014 года в размере 284841 рубль 57 копеек (задолженность по основному долгу), отказав истцу в удовлетворении исковых требований в большем объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 28142 от 25.12.2019 года и № 23920 от 04.10.2018 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 586 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 6 048 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору <***> от 07.05.2014 года в размере 284 841 рубль 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 048 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2020 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.