Решение № 2-1845/2017 2-1845/2017~М-1500/2017 М-1500/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1845/2017

Дело № 2-1845/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что 06.04.2017 года у дома 14 по ул. Верхняя с. новая Деревня Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан-<данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца в ООО МСК «СТРАЖ». 10.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля, однако выплаты страхового возмещения не произвел. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, он обратился к независимому оценщику ООО «Экспертное бюро «Комплекс». Согласно его заключению № от 27.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85400 руб. с учетом износа. За услуги оценщика истец оплатил 10000 руб. Истец в адрес ответчика направил претензию, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 12800 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф, моральный вред 3000 руб., неустойку 14464 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан-<данные изъяты> г/н № 2012г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в ООО МСК Страж.

Из материалов дела следует, что 06.04.2017 года у дома 14 по ул. Верхняя с. Новая Деревня Липецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан-<данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> г/н № ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в силу Закона Об ОСАГО 10.04.2017 г. истец обратился в Липецкий филиал ООО МСК Страж с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. 10.04.2017г. страховщика произвел осмотр указанного автомобиля. 18.04.2017г. страховщик сообщил истцу, что механические повреждения зоны контакта на автомобиле Ниссан-<данные изъяты> г/н № не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, оснований для выплаты не имеется.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО Экспертное бюро Комплекс от 27.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-<данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 85400 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 10000 руб.

Судом установлено, что в силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 2.05.2017г. ответчик получил претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков и квитанцией об оплате услуг оценщика. Страховщик письмом от 5.05.2017г. сообщил истцу, что оснований для выплаты по указанным ранее обстоятельствам не имеется.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 21.06.2017г. назначена по настоящему делу по ходатайству ответчика судебная автотехническая экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению экспертов ООО Автоэкс Э1, Э2 от 7.08.2017г. следует, что деформация автомобиля Ниссан-<данные изъяты>, г/н №, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 035/2017 от 27.04.2017 года, составленного ООО Экспертное бюро Комплекс, акте осмотра №529 от 10.04.2017г., составленного ИП Э, за исключением статических деформаций (вмятина, залом, деформация каркаса) двери задка, деформаций облицовки крышки багажника, видеокамеры, боковины задней левой, бампера заднего, могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ГАЗ-<данные изъяты>, г/н № при обстоятельствах ДТП 6 апреля 2017г. Статистические деформации двери задка могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ГАЗ-<данные изъяты>, г/н №, но не при обстоятельствах ДТП 6.04.2017г., а при иных обстоятельствах. Высказаться однозначно относительно деформаций эмблема «Ниссан», облицовка крышки багажника, видеокамера, боковина задняя левая, бампер задний – не представляется возможным, в связи с отсутствием объективной возможности исследования данных повреждений на фотоматериалах (повреждения не просматриваются), отсутствием диагностики электронных систем автомобиля. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-<данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 12800 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению экспертов ООО Автоэкс Э1, Э2 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперты Э1, Э2 были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт ООО Автоэкс Э2 полностью поддержал выводы экспертного исследования.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к заключениям относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, предоставленного сторонами.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции экспертов ООО Автоэкс Э1, Э2 в размере 12800 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, является незаконным.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере 12800 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные законом сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что ответчик не произвел истцу выплату, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки по заявленному истцом периоду с 3 мая по 24 августа 2017г.

Расчет неустойки следующий.

12800 руб. х 1% х 113 дней (период просрочки с 3 мая по 24 августа 2017г.) = 14464 руб.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет сумму 6400 руб. (12800:2)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в данном случае исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа и неустойки не имеется.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оплата за услуги оценщика ООО Экспертное бюро «Комплекс» в размере 10000 руб., предоставленной страховщику с претензией, является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО3 Истец оплатил услуги представителя за составление искового заявления и представительство в суде 10000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО3, составляла исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях, давала объяснения, настоящий иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение 12800 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 14464 руб., штраф 6400 руб., судебные расходы 16000 руб. (расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате услуг оценщика ООО Экспертное бюро «Комплекс» 10000 руб.).

В остальной части требований ФИО1 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 812 руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 21.06.2017г. назначена по настоящему делу по ходатайству ответчика судебная автотехническая экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

Судом установлено, что расходы по оплате указанной экспертизы были возложены на ответчика. По сообщению ООО Автоэкс ответчик расходы за проведение экспертизы в размере 26850 руб. не оплатил.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала в пользу ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение 12800 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 14464 руб., штраф 6400 руб., судебные расходы 16000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 812 руб.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала в пользу ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26850 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017г.