Решение № 2А-1666/2017 2А-1666/2017~М-930/2017 М-930/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2А-1666/2017

Дело № 2а-1666/2017


Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова (далее – Заводской РОСП города Саратова) о признании незаконным постановления, обосновывая требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП город Саратова ФИО2 от 20 февраля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний по исполнительному производству.

Считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не учтено, что она является пенсионеркой, ее пенсия составляет 6764,83 руб. Кроме того, имеет ряд заболеваний, в связи с чем нуждается в ежедневном медикаментозном лечении, что влечет за собой финансовые расходы. Полагает, что по исполнительному производству не был соблюден баланс интересов сторон, оставив должника за чертой бедности.

С учетом изложенного, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с иском, просит признать незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя и отменить его.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Заводской РОСП города Саратова, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, дав объяснения, аналогичные изложенному выше.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП города Саратова, представитель Заводского РОСП города Саратова ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО3 просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку баланс сторон исполнительного производства в случае снижения размера удержаний будет нарушен.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа положений ст. 227 (п. 2) КАС РФ, ст. 121 (ч. 1) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 данного Закона определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 68 названного Закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В силу п. 2 ч. 3 указанной статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пунктам 6, 9 ч. 1 ст. 101 данного Федерального закона взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов, удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия, при этом размер удержаний не может превышать 50 процентов.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова ФИО2 находится исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 752400 руб.

Исполнительное производство возбуждено 26 мая 2016 года.

14 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4, удержания производить ежемесячно в размере <данные изъяты> пенсии и иных доходов должника.

16 февраля 2017 года ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просит производить удержания должна в минимальном размере <данные изъяты>, поскольку не работает, проживает одна, нуждается в медикаментозном лечении, пенсия в размере 7545 руб. является единственным доходом.

20 февраля 2017 года в удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем отказано.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на пенсию должника. Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласуется с положениями статей 68, 98, 99 настоящего Закона.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих должностных полномочий, поскольку им были предприняты предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа. Доход, на который обращено взыскание, не входит в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание (ст. 101 Федерального закона), а размер взыскания - <данные изъяты>, не противоречит требованию ст. 99 этого же Федерального закона.

Доводы ФИО4 о том, что после произведенных удержаний из пенсии в установленном судебным приставом-исполнителем размере ей причитается сумма ниже установленного законом размера прожиточного минимума, основаны на неверном толковании вышеприведенного законодательства.

Производство удержаний из пенсии должника как периодических платежей регулируется нормами главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законом не ограничена. Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен.

При этом суд принимает во внимание, что согласно представленным доказательствам ФИО4 каких-либо документов, обосновывающих такое снижение, судебному приставу-исполнителю не представляла, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2016 года, которым отменено определение Заводского районного суда города Саратова от 09 августа 22016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о снижении размера удержаний по исполнению решения Заводского районного суда города Саратова от 24 марта 2016 года, таким доказательством не является.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП города Саратова о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от 20 февраля 2017 года по исполнительному производству <№>-ИП, об отмене указанного постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Дарьина