Решение № 2-1185/2018 2-1185/2018~М-1008/2018 М-1008/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1185/2018

Дело №2-1185/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

при секретаре Бисеровой О.Ю.

с участием представителя истцов ФИО1

представителя ответчика: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Свои требования мотивировали тем, что дата. между истцом и ответчиками был заключен договор № долевого участи в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств, по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства, указанного в п. 5.2.2 был до дата.

дата истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако вопрос решен не был и выплату денежных средств ответчик не произвел.

В ходе судебного заседания представитель истцов увеличила размер исковых требований в части размера неустойки на дату рассмотрения иска, и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства в размере 404 229 руб. 69 коп. Кроме этого, согласно искового заявления, представитель истцов просит взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования истцов не признает. Фонд «Жилище» указывает, что истцы не обращались с требованием о расторжении договора, а право на взыскание неустойки возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора долевого участия в строительстве, однако акт приема-передачи отсутствует. Просит суд к сумме неустойки и штрафу применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки, расчетный период за нарушение срока передачи квартиры на момент подачи искового заявления на дата. составляет 368 календарных дней.

Нарушение срока передачи квартиры было обусловлено объективными причинами. Срыв передачи объекта был в связи с недобросовестным исполнением своих обязательств подрядных организаций.

При определении размера неустойки просит учесть небольшое количество дней просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, добросовестность ответчика, предпринявшего надлежащие меры к уведомлению истца о готовности объекта к передаче и непосредственно к его передаче истца.

Относительно взыскания морального вреда, считает что истцами, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии и характере причиненных, нравственных и физических страданий. В отношении взыскания судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, считает, что сумма не обоснованно завышена, так как данное дело не составляет особой сложности, а текст искового заявления аналогичен иным искам, которые подавались в суд.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

дата между истцами ФИО3, ФИО4 и ответчиком Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен договор № долевого участи в строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1.1.2. Договора окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» обязано построить и передать в собственность однокомнатную квартиру № в многоквартирном доме на 9 этаже, общей площадью ... м. кв. по адресу <адрес>. Цена квартиры была определена 1 759 050 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.5.2.1 договора срок окончания строительства и получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию до дата.

Пунктом 5.2.2 договора срок передачи квартиры дольщикам установлен не позднее дата

Однако до настоящего времени застройщик принятое на себя обязательство не исполнена, квартира дольщикам не передана

В связи с нарушением сроков передачи квартиры дольщикам, они обратились к ответчику с претензией дата.

Ответчик предложил урегулировать вопрос в досудебном порядке, однако вопрос решен не был и выплату денежных средств ответчик не произвел.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 19 июня 2017 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 9%.

Просрочка по передаче квартиры истцам составляет с дата по дата, т.е. 383 дня.

1759050*9%/300*383*2=404229 руб. 69 коп.

Истцы просят взыскать с ответчика 404229 руб. 69 коп., которая и подлежит удовлетворению, расчет неустойки произведен с учетом ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры, в соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцам морального вреда является установленной, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 1000 рублей., по 500 руб. каждому.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет (404 229,69+1000)х 50% = 202 614 руб. 85 коп.

Представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчиком не представлено доказательств, не мотивировано, в связи с чем, данный случай можно признать исключительным для применения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцами ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО1 15.06.2018г. был заключен договор на оказание юридических услуг. Оплата по договору произведена в размере 15 000рублей, что подтверждается квитанцией дата

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что данное рассмотрение дела относится к делам не составляющим особой сложности, а так же к тому факту, что исковое заявление аналогично иным искам предъявляемым в суд.

Учитывая сложность рассмотренного дела, время оказания помощи (изготовление и предъявление искового заявления, участие представителя в 1 судебном заседании дата., составление ходатайства об увеличении исковых требований от дата.), суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 15000 руб., по 7 500руб. каждому.

При вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцы на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты госпошлины, ответчик льгот, предусмотренных законом, не имеет, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Нягань исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку в размере 404 229 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 202 614 руб. 85 коп., а всего: 607 844 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3, ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» доход бюджета муниципального образования г. Нягань 7542 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018г.

Судья Баскова Л.В.