Решение № 2-1378/2025 2-1378/2025~М-678/2025 М-678/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-1378/2025

Дело № 2-1378/2025

64RS0044-01-2025-001250-30


Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» и просит освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 02.09.2024, исключив его из описи.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 04.03.2024 истец купил у ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, автомобиль фактически был передан истцу и до настоящего времени находился в фактическом владении истца. На момент совершения сделки автомобиль не находился под обременением.

02.09.2024 Озинским РОСП Саратовской области ГУФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>». 06.03.2025 судебным приставом наложен арест на вышеуказанный автомобиль, и автомобиль внесен в акт описи имущества, в настоящее время автомобиль передан на ответственное хранение на стоянку.

Поскольку автомобиль является собственностью истца, наложенные ограничения истец полагает незаконными, в связи с чем обратился с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 требования поддержали в полном объеме. Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения требований, подтвердив, что продал транспортное средство ФИО1 в марте 2024 года и фактически передал его. В настоящее время принимает меры для погашения задолженности по исполнительному производству.

Со стороны представителя ПАО «<данные изъяты>» поступили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1, п. 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникают с момента заключения договора и ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.1,2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что 02.09.2024 судебным приставом-исполнителем Озинского РОСП ГУФССП России по Саратовской области на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателя ПАО «<данные изъяты>», предмет исполнения – задолженность в общей сумме 80835,66 руб. В рамках исполнительного производства получены сведения регистрирующего органа о наличии у должника транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> VIN <№>. По поручению Озинского РОСП ГУФССП России по Саратовской области Ленинским РОСП г.Саратова 06.03.2025 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный автомобиль, автомобиль изъят и оставлен на ответственное хранение ИП ФИО4 по адресу: <адрес> с установлением режима хранения без права пользования имуществом.

Между тем согласно материалам дела 04.03.2024 между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, за проданный автомобиль покупатель уплатил 249000 руб. Согласно договору транспортное средство передано продавцом и получено покупателем.

Исходя из материалов дела, ни истец, ни ответчик с заявлениями в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца не обращались, транспортное средство до настоящего времени значится за ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства, наложения ареста на автомобиль и включения его в акт описи, истец являлся его собственником.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что 31.12.2024 ФИО1 обращался в Озинское РОСП с заявлением о снятии ареста с автомобиля, ссылаясь на принадлежность ему автомобиля в соответствии с договором купли-продажи от 04.03.2024.

02.05.2024 ФИО1 согласно постановлению инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Саратову <№> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. <№>. ФИО1 также был отстранен от управления транспортным средством, и 02.05.2024 им с ИП ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по эвакуации транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <№>.

29.12.2024 в отношении ФИО1 инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Саратову составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <№> в отсутствие права управления транспортным средством. 30.12.2024 ФИО1 с ИП ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по эвакуации транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <№>.

09.02.2025 в отношении ФИО1 инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Саратову составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <№>, в отсутствие права управления транспортным средством. 10.02.2025 ФИО1 с ООО «Махавто» был заключен договор на оказание услуг по эвакуации транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <№>

В материалы дела истцом представлены фотоизображения использования им автомобилем в различные периоды времени.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2025 следует, что он произведен по адресу: <адрес>, то есть арест автомобиля произведен у дома по месту проживания ФИО1, информация о месте нахождения автомобиля имелась у службы судебных приставов в связи с обращением ФИО1 о снятии ареста с транспортного средства.

Арест в интересах ПАО «<данные изъяты>» наложен уже после заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительного производства, о чем истцу не было и не могло быть известно в момент заключения договора купли-продажи.

Суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности подтверждают реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО2 ФИО1 транспортного средства, оплату последним выкупной стоимости транспортного средства, сделка исполнена сторонами задолго до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 и принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, доказательств мнимости сделки и злоупотребления со стороны покупателя правом не установлено.

Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства заключения договора купли-продажи, исполнение сторонами сделки, нахождение спорного транспортного средства в собственности истца с 04.03.2024, отсутствие на момент заключения и исполнения договора купли-продажи зарегистрированных запретов и ограничений, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий для освобождения заявленного истцом имущества от ареста в рамках исполнительного производства <№>-ИП и исключения транспортного средства из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 06.03.2025.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№> в рамках исполнительного производства <№>-ИП, исключить транспортное средство марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№> из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 06 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Озинского РОСП ГУФССП России по Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья В.М. Хисяметдинова