Решение № 12-257/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 12-257/2020

Судья Бандура Д.Г. дело №12-257/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московская область 3 марта 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 7 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Закира оглы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 07 февраля 2020 года ФИО1 Закир оглы, <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить постановление городского суда, производство по делу прекратить, указывая в жалобе на многочисленные нарушения норм процессуального и материального права, а также на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Сыщиковой С.С., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 14 часов 00 минут в ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ по адресу: <данные изъяты>, на территории производства металлических лифтов был выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области в должности подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, не имея разрешения на работу либо патент иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Московской области, чем нарушил требования ст.13 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 4.2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент

Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснениями иностранного гражданина; протоколом осмотра с фототаблицей, копией паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, выпиской АС ЦБДУИГ; а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Вопреки доводам жалобы, их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина.

Предусмотренных законом оснований для изменения, назначенного судом наказания, не установлено.

Утверждения о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, а также то, что документы, подтверждающие факт трудовых отношений между работодателем и ФИО1 отсутствуют, не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что факт трудовых отношений не был оформлен работодателем посредством заключения трудового или гражданско-правового договора на оказание услуг, правового значения не имеет, поскольку в силу положений главы 18 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 Закира оглы – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Витрик