Решение № 2-663/2019 2-663/2019~М-722/2019 М-722/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-663/2019

Дело № 2-663/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Успенское 13 ноября 2019 года

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.,

при секретаре Шабалиной Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В Успенский районный суд поступило исковое заявление от ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 июля 2018 года между ней и ответчиком - ФИО2 был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, согласно которому истцом был приобретен жилой дом с земельным участком, расположенные <адрес>. В первые же дни в связи с намерением провести косметический ремонт приобретённого истцом домовладения выявились недостатки технического состояния жилого дома, что послужило основанием для направления претензии с предложением о расторжении договора. Учитывая использование кредитных средств для приобретения недвижимости, для истца были неприемлемы выявленные недостатки, которые и без того, требовали несоразмерных значительных вложений для их устранения. С целью установления перечня мероприятий, необходимых для устранения недостатков приобретенного товара, а также определения их стоимости, истцом была заказана строительно-техническая экспертиза в ООО «Армавир Оценка». Во внесудебном порядке ответчик отказался разрешить вопрос расторжения договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в судебные органы для защиты своих прав и законных интересов. Решением Успенского районного суда договор купли-продажи от 18.07.2018 г. жилого дома с земельным участком, расположенных <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение. В результате указанной сделки по мнению истца, ей был причинен материальный ущерб: расходы на оплату процентов банка по кредитному договору, поскольку для приобретения недвижимости были привлечены заемные кредитные средства. За период с даты совершения сделки до момента исполнения решения истцом была внесена денежная сумма в размере 87 573, 85 (восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 85 копеек, в счет погашения процентов по кредиту за период с 15.08.2018 г по 15.05.2019 г. (включительно). Досрочное погашение кредитных обязательств осуществлено 10 июня 2019 года. При достижении соглашения между сторонами во внесудебном порядке, истцу бы не пришлось нести затраты на погашение процентов по кредитному договору. В связи с заключением договора комплексного ипотечного страхования от 18.07.2018 г. истцу пришлось нести затраты, в размере 15 822 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля на страхование недвижимости - жилого дома, собственником которого являлся ответчик. Страховку можно было бы вернуть, в случае внесудебного разрешения вопроса о расторжении договора купли-продажи недвижимости, однако, ответчик лишил истца и этой возможности, чем причинил, по мнению истца, дополнительно материальный ущерб. Также пришлось нести материальные затраты на проведение экспертизы, поскольку в суд истцу необходимо было предоставить доказательства обоснованности заявленных требований. Затраты на проведение досудебной строительно-технической экспертизы составили 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Несмотря на отсутствие возможности проживать в доме, для поддержания температурного режима в зимний период, истцу пришлось нести расходы на отопление. За газоснабжение ею оплачена сумма в размере 417,41 (четыреста семнадцать) рублей,41 копейка. В результате указанной сделки и судебного процесса, вместо радости от приобретения жилья, истец получила лишь разочарование и беспокойства, чем по её мнению причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 (пять тысяч) рублей. Истец просит суд взыскать в её пользу с ответчика сумму 87 573, 85 руб. процентов по кредитному договору за период с 15.08.2018 г. по 15.05.2019 г., сумму 15 822 руб. затраты на страхование имущества, сумму 15 000 руб. на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., затраты на газоснабжение в отопительный сезон в размере 417,41 руб., госпошлину в сумме 3 576 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил возражения, в которых просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу прямого указания ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как было установлено в судебном заседании 18 июля 2018 года между ПАО «Крайинвестбанк» (далее – «Банк») и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> (далее – Договор), согласно которому Банк на условиях Договора предоставил Заемщику кредит сроком на 180 месяцев в размере 1 020 000 руб. 00 коп. для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома, расположенного <адрес> имеющего площадь 51,8 кв.м. и земельного участка площадью 1280 кв.м, расположенного <адрес> (л.д. 16-26).

Согласно приходным кассовым ордерам №№ 3412, 3939, 3652, 4175, 4456, 4754, 279, 51, 668, 942 ФИО1 в период с 18.07.2018 года по 14.05.2019 года производила платежи по Договору, в сумме, указанной в графике платежей (Приложение № 2) (л.д. 27-35).

18.07.2018 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор комплексного ипотечного страхования, согласно которому было застраховано недвижимое имущество: жилой дом, площадью 51.8 кв.м., расположенный <адрес> (л.д. 42-51).

Согласно решению Успенского районного суда от 25.04.2019г. договор купли-продажи от 18.07.2018 г. жилого дома с земельным участком, расположенными <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возвращения денежных средств по договору 1 200 000 руб. (л.д. 9-15).

Согласно справке ПАО «Крайинвестбанк» от 10.06.2019г. задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 10.06.2019г. составляет 0 руб. (л.д. 40).

Согласно квитанции от 07.11.2018 г. ФИО1 оплатила 15 000 руб. ООО «Армавир Оценка» за проведенную досудебную строительно-техническую экспертизу (л.д. 38).

10.06.2019 г. между ФИО2 и ФИО1 было составлено соглашение о порядке исполнения решения суда от 25.04.2019 г., согласно которому из суммы взыскания 1 200 000 руб. ФИО2 передает ФИО1 сумму в размере 1 006 550 руб. – остаток по кредитному договору от 18.07.2018 г., путем безналичного перечисления, оставшуюся сумму 193 450 руб. и 14 200 руб. передаются ФИО1 наличными денежными средствами в день передачи домовладения ФИО2 (л.д. 67).

Согласно расписке от 19.06.2019 г. ФИО1 получила от ФИО2 общую сумму по решению суда в размере 207 650 руб. Претензий не имеет (л.д. 66).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

По условиям договора купли-продажи (от 18.07.2018 г.), заключенному между ФИО2 и ФИО1 не была предусмотрена обязанность оплаты приобретаемого истцом домовладения и земельного участка за счет кредитных средств полностью или частично. В данном случае ФИО1 не лишена была возможности избрать иной способ оплаты по договору, в том числе за счет собственных средств. ФИО1 заключила кредитный договор по своей воле.

При этом уплата истцом банку процентов за пользование кредитом осуществлялась во исполнение ею как заемщиком своих обязательств в рамках кредитного договора, стороной которого ответчик не являлся, что в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ не создавало обязанностей для ответчика как продавца, не участвовавшего в кредитном договоре в качестве стороны.

В связи с этим обязанность по уплате банку процентов за пользование кредитом, должна была быть исполнена истцом независимо от исполнения взаимных обязательств по договору купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между расторжением договора купли-продажи от 18.07.2018 г., заключенным между ФИО2 и ФИО1 и несением истцом расходов в виде процентов, уплаченных за пользование предоставленным банком кредитом, отсутствует.

Соответственно заключение истцом также договора страхования имущества в процессе оформления банковского кредита - это добровольная инициатива ФИО1 и наличие или отсутствие данного договора также никак не связано с условиями заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком. Соответственно, затраты ФИО1 по страхованию имущества не могут являться убытками подлежащими взысканию с ФИО2

Требование о взыскании с ФИО2 затрат на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 по собственной воле и инициативе до обращения в суд привлекла эксперта, оплатила ему денежные средства за услуги, которые не являлись необходимыми.

Требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом суду не было представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, причинённых ей ФИО2

Требование о взыскании с ФИО2 затрат на газоснабжение в отопительный сезон в размере 417 рублей 41 коп. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1 являясь собственницей домовладения, пользуясь им в данный период, обязана была его содержать. Расходы на коммунальные услуги это расходы по содержанию жилого помещения - это её расходы как собственника имущества. Соответственно данные расходы не могут являться убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец ФИО1 не указала ни одной нормы закона, на которую она ссылалась бы в обоснование своей позиции.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд Краснодарского края.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский

Полный текст мотивированного решения составлен 15.11.2019 г.