Решение № 2-590/2019 2-590/2019~М-373/2019 М-373/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-590/2019

Дело №2-590/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в праве общей совместной собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области обратился в Димитровградский городской суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что на основании выданного Димитровградским городским судом исполнительного документа №* от 08.04.2014 возбуждено исполнительное производство №* о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы долга в размере 871095 руб. 10 коп.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 13.02.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? доли указанной квартиры. ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» ? доли указанной квартиры оценена в 646000 руб.

08.08.2018 ФИО3 было направлено предложение о преимущественном праве покупки арестованного судебным приставом-исполнителем имущества.

Истец просил выделить долю должника ФИО2 в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для обращения на нее взыскания.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что является кредитором ФИО2 Сумма долга составляет 284564,88 руб., что подтверждается решением Димитровградского городского суда от 30.09.2017, которым также установлено, что имущества ФИО2 недостаточно для исполнения его долговых обязательств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2018 о назначении ответственного хранителя установлено, что на праве совместной собственности ответчика и ФИО3 имеется недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Полагает, что с учетом недостаточности имущества должника, в целях погашения его задолженности перед ней необходимо выделить долю ответчика в праве совместной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Истец ФИО1 просила выделить долю ответчика ФИО2 в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для обращения на нее взыскания.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 представлено уточненное исковое заявление, в котором она просит выделить <данные изъяты> долю ответчика ФИО2 в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для обращения на нее взыскания.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.02.2019 гражданские дела по иску ОСП по г.Димитровграду к ФИО2 о выделе доли должника в праве общей совместной собственности для обращения взыскания и по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в праве общей совместной собственности на квартиру объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО5, УФССП России по Ульяновской области, ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», ООО «Русфинанс Банк», ООО «СанТехОборудование», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

В судебное заседание представитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, истец ФИО1, представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, представители УФССП России по Ульяновской области, ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», ООО «Русфинанс Банк», ООО «СанТехОборудование», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования ОСП по г.Димитровграду подлежат удовлетворению, в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 просила отказать. Дополнительно пояснила, что имущества должника ФИО2 недостаточно для погашения его долгов, а потому следует определить долю должника в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выделив ? долю должника из указанной квартиры для последующего обращения на нее взыскания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признала, исковые требования ОСП по г.Димитровграу не признала, дополнительно пояснила, что в 2002 году между нею и ФИО2 было заключено соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, согласно которому ей принадлежат <данные изъяты> доли, а ФИО2 <данные изъяты> доля в праве на спорную квартиру. Подлинник данного соглашения был направлен заказным письмом в ОСП по г.Димитровграду.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ОСП по г.Димитровграду, уточненные требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, а также <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования ОСП по г.Димитровграду подлежат удовлетворению, уточненные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено.

Согласно части 6 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если выделение в таких случаях доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Димитровградского городского суда от 08.04.2014, вступившим в законную силу 24.06.2014, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа от 9 февраля 2011 года в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 9 февраля 2011года по 4 апреля 2014 года включительно в размере 396 900 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 9 февраля 2012 года по 8 апреля 2014 года включительно в сумме 62 402 руб. 08 копеек, пени за просрочку оплаты процентов в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11793 руб. 02 копейки. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты за просрочку возврата основного долга по договору займа от 09.02.2011 года в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, которые надлежит начислять на сумму займа в размере 350 000 руб., а в случае его частичного погашения, на остаток суммы займа, начиная с 9 апреля 2014 года и до дня возврата суммы займа. В остальной части иска ФИО4 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа от 9 февраля 2011 года незаключенным отказано.

Постановлением от 29.07.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО4 вышеуказанной суммы долга.

Решением Димитровградского городского суда от 3 августа 2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены, постановлено разделить совместно нажитое имущество между ФИО2 и ФИО1, в собственность ФИО2 выделен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №*, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с целью обращения на него взыскания. В собственность ФИО1 выделен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №*, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в сумме 285 564 рубля 88 копеек.

27 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 285564 руб. 88 коп.

Согласно информации с сайта УФССП России в отношении должника ФИО2 также имеются возбужденные исполнительные производства, по которым взыскателями являются ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», ООО «Русфинанс Банк», ООО «СанТехОборудование», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Кроме того из информации, представленной Семилукским районным отделом судебных приставов Воронежской области от 11.03.2019 следует, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №*-ИП от (ДАТА) о взыскании с него в пользу ФИО1 задолженности по алиментам на сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из имеющихся в деле материалов, требования исполнительных документов ФИО2 до настоящего времени не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2019 в собственности ФИО2 имеется следующее недвижимое имущество: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности (л.д.140 т.1).

Обращаясь в суд с иском, истцы просили выделить долю должника ФИО2 из принадлежащей ему на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> связи с недостаточностью иного имущества для погашения его долгов.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2019 квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3 и ФИО2 на праве общей совместной собственности на основании договора о передаче жилых помещений в собственность от 09.01.2001, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

13.02.2018 на указанную квартиру наложен арест. Арест наложен в форме запрета распоряжаться указанным имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственно пользоваться без права реализации третьим лицам.

Отчетом №* об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 11.07.2018 оценена доля в праве общей совместной собственности на квартиру в размере 646000 руб.

ФИО3 предложено уведомлением от 08.08.2018 выкупить долю в квартире по стоимости 646000 руб.

Кроме недвижимого имущества в собственности ФИО2 на основании решения Димитровградского городского суда от 30.08.2017 имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент вынесения судом решения 30.08.2017 стоимость вышеуказанного автомобиля составляла 637500 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства данный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО1

Из информации, представленной Семилукским районным отделом судебных приставов Воронежской области от 11.03.2019 следует, что по адресу: <адрес> был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который согласно свидетельству о регистрации №* №* принадлежит ФИО1 Данное транспортное средство по акту изъятия и передаче имущества взыскателю было изъято и передано на ответственное хранение ФИО1, которая является взыскателем по алиментным платежам по исполнительному производству №*-ИП от (ДАТА), возбужденному Семилукским РОСП Воронежской области, что подтверждается копией акта изъятия и передачи имущества взыскателю от 19.12.2018.

Таким образом, судом установлено, что имеющегося у должника ФИО2 имущества недостаточно для погашения его долговых обязательств, а потому у суда имеются основания для выделения его доли из права общей совместной собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст.251 Гражданского кодекса Российской Федерации момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 в суд представлена заверенная временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области ФИО7 копия соглашения об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности от 17.03.2002, заключенное между ФИО3 и ФИО2 В соответствии с копией указанного соглашения сособственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес> договорились определить доли в указанной квартире следующим образом: ФИО3 <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли.

Данное соглашение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу для определения долей сособственников в спорном недвижимом имуществе, поскольку оно нотариально не удостоверено, на основании данного соглашения не внесены сведения в Единый государственный реестр на спорную квартиру.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ранее отсутствовала необходимость для государственной регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру в соответствии с данным соглашением, судом отклоняются. При наложении судебным приставом – исполнителем ФИО5 ареста на квартиру, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2018, от ФИО3 замечаний о том, что имеется соглашение об определении долей в квартире, не поступало.

Доказательств наличия в спорном имуществе неустранимых улучшений, которые могли бы повлиять на увеличение доли ответчика ФИО3 в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество, суду не представлено.

Поскольку спорная квартира была приобретена ответчиками на основании договора о передаче жилых помещений в собственность бесплатно, как пояснила ответчик ФИО3 в порядке приватизации, доказательств наличия между сособственниками соглашения об определении долей в общем совместном имуществе оформленного в установленном законом порядке суду не представлено, следует признать доли ФИО2 и ФИО3 в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равными, выделив каждому из них по ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в целях обращения на нее взыскания.

Таким образом, в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о выделе <данные изъяты> доли ответчика ФИО2 в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> надлежит отказать.

Требований об обращении взыскания на долю должника ФИО2 в вышеуказанной квартире не заявлено.

Учитывая, что истец ОСП по г.Димитровграду в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области к ФИО3, ФИО2 о выделе доли должника в праве общей совместной собственности на квартиру удовлетворить.

Определить размер доли ФИО2 в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выделив ему в собственность ? доли в данной квартире с целью обращения на нее взыскания.

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 о выделе 1/1000 доли ФИО2 в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для прекращения права общей совместной собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО2 и ФИО3, и для регистрации права общей долевой собственности на него за ФИО2, ФИО3 по ? доли за каждым в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб., по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 марта 2019 года.

Судья Е.А. Власова