Апелляционное определение № 33А-1616/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: ФИО1 УИД: 52RS0[номер]-79

Дело [номер]а-[номер]/2026 (2 инстанция) Дело [номер]а-[номер]/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1., ФИО1.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием административного истца ФИО1, представителя ФКУ «Военный комиссариат ФИО1 [адрес]» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО1 административное дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]

по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии [адрес] городского округа [адрес], Военному комиссариату [адрес] городского округа [адрес] о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии [адрес] городского округа [адрес], Военному комиссариату [адрес] городского округа [адрес] о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением призывной комиссии [адрес] городского округа г. Нижний Новгород от [дата] оформленным протоколом [номер] ФИО1 признан годным к военной службе категории [номер], в связи с чем принято решение о его призыве на военную службу. Принятое решение призывной комиссии ФИО1 считает незаконным, противоречащим действующему законодательству, поскольку у него имеется заболевание, в связи с которым он должен быть освобожден от призыва на военную службу и признан ограниченно годным к военной службе (категория «[номер]»).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] в удовлетворении административных исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для административного дела, неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, представил документ, подтверждающий его обращение к врачу-пульманологу, которое коллегией приобщено к материалам дела.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат ФИО1 [адрес]» ФИО1, участвующая в заседании коллегии, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения. В своих объяснениях представитель ФКУ «Военный комиссариат ФИО1 [адрес]» ФИО1 пояснила, что в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода она на основании доверенности представляла интересы именно ФКУ «Военный комиссариат ФИО1 [адрес]», являющегося юридическим лицом, поэтому то обстоятельство, что Военный комиссариат области не был привлечен в суде первой инстанции в качестве ответчика, не нарушило процессуальных прав ФКУ «Военный комиссариат ФИО1 [адрес]». Кроме того, ФИО1 пояснила, что все медицинские документы, который представил ФИО1 суду первой инстанции были им получены после принятия решения призывной комиссией о его призыве на службу, указанные документы не представлялись медицинской комиссии, жалоб на имеющиеся заболевания от ФИО1 высказано не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55 – 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, изучив представленные ФИО1 доказательства, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 по следующим мотивам и основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Статья 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") закрепляет обязательность прохождения, в том числе гражданами при призыве на военную службу медицинского освидетельствования врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию указанных граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Обязанности по организации названного медицинского освидетельствования, принятию одного из решений, в том числе о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются на призывную комиссию (пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В случае возникновения у призывника обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа указанных в пункте 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", он вправе подать в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований), в котором состоит на воинском учете, заявление в письменной форме на бумажном носителе о наличии таких обстоятельств с приложением подтверждающих документов или в электронной форме с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций) не позднее даты явки для отправки к месту прохождения военной службы, указанной в повестке военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 №565 от 29.08.2025) заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования (в случае утверждения вышестоящей военно-врачебной комиссией - с даты утверждения), если иное не определено в этом заключении.

Согласно этому же пункту призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Гражданину вручается направление по форме согласно приложению № 2 и повестка о явке на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Направление подписывается военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) и заверяется печатью военного комиссариата (военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

Пунктом 16(1) Положения о призыве на военную службу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 №663(в редакции Постановления Правительства РФ от 26.08.2025 №1276 от 26.08.2025) определено, что если призывник, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки военным комиссариатом муниципального образования (муниципальных образований) данных воинского учета.

Такому призывнику при необходимости могут направляться повестки для уточнения вопросов воинского учета.

Из материалов настоящего административного дела установлено, что ФИО1, [дата] года рождения, уроженец [адрес] [адрес], является гражданином Российской Федерации с [дата] года, и с [дата] состоит на воинском учете в Военном комиссариате [адрес] городского округа [адрес].

[дата] ФИО1 пройдено медицинское освидетельствование, связанное с призывом на военную службу, по результатам которого определена категория годности к военной службе [номер] – годен к военной службе.

Из личного дела призывника следует, что [дата] ФИО1 прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами, которые установили, что он практически здоров и годен к военной службе по категории годности [номер] (л.д.26 об).

Медицинские документы (л.д.11,40-48) были получены им в [дата] и [дата] года и представлены им только суду первой инстанции, не были предметом изучения медицинской комиссией.

Устных или письменных обращений от ФИО1 о прохождении им дополнительного медицинского обследования в призывную комиссию в течение [дата] года не поступало, что не отрицал административный истец на заседании судебной коллегии.

Консультация врача-пульманолога, приобщенная к материалам дела судебной коллегией, получена ФИО1 только [дата], и также не была предметом проверки медицинской комиссией, освидетельствовавшей ФИО1 [дата].

Таким образом, на момент освидетельствования административного истца военно-врачебной комиссией призывной комиссии [адрес], противопоказаний, связанных с состоянием здоровья призывника, не было установлено и призывником на состояние своего здоровья жалобы не высказывались.

При таких обстоятельствах у призывной комиссии не было оснований для предоставления отсрочки призывнику от призыва на военную службу или для признания его негодным к военной службе.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанций пришел к выводу о необоснованности доводов административного истца, поскольку категория годности ФИО1 к прохождению военной службы определена заключением военно-врачебной комиссии, которое получено в установленном законом порядке, а для прохождения независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, поскольку судом правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возможность реализовать проведение независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не использовал.

Таким образом, решение о призыве административного истца на военную службу принято призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования, с учетом необходимой документации и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание то, что решение о призыве ФИО1 на военную службу принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, а административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, судебная коллегия оснований для признания отмены решения суда первой инстанции и признания решения административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца - не находит.

Кроме того, в силу приведенных выше положений п. 1.2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "О воинской обязанности и военной службе" и п.16(1) Положения о призыве на военную службу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 №663(в редакции Постановления Правительства РФ от 26.08.2025 №1276 от 26.08.2025), а именно, что в случае, если призывник, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки военным комиссариатом муниципального образования (муниципальных образований) данных воинского учета не лишен права обратиться с заявлением, в том числе, в электронной форме с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций), или письменному обращению гражданина в военный комиссариат пройти медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих, основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением призывной комиссии права и законные интересы ФИО1 не нарушены и не повлекли негативных для него последствий.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое им решение о его призыве на военную службу является незаконным, поскольку призывной комиссией не были учтены его устные жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали доказательства наличия у административного истца какого-либо заболевания, объективно препятствующего возможному призыву на военную службу.

Каких-либо медицинских показаний для направления административного истца на дополнительное обследование при вынесении оспариваемого решения, исходя из данных медицинских исследований и обследований, врачебная комиссия не выявила.

На поликлинический прием ФИО1 записался лишь [дата], то есть после вынесения решения призывной комиссии, при этом прием состоялся лишь [дата], в ходе которого и была обнаружена хроническая инструктивная легочная болезнь.

С учетом Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановление Правительства РФ от [дата] [номер] (ред. от [дата])

прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к компетенции врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету. При этом категория годности к военной службе может быть определена только военно-врачебной комиссией.

Каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования призывника врачом призывной комиссии, а также порядка установления ему категории годности к военной службе судом не установлено.

Кроме того, само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Вопреки доводам административного истца медицинское освидетельствование и решение призывной комиссии было проведено и принято в полном составе. Представитель органа службы занятости населения входит в состав комиссии в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы, что соответствует ст. 27 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное в окончательной форме определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: