Постановление № 1-67/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Черниговка 19 февраля 2018 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бережной О.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черниговского района Приморского края Ильенко А.М.,

защитника – адвоката Вавринчук С.В., предъявившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ по Приморскому краю 10 декабря 2002 года, и ордер № от 19 февраля 2018 года,

рассматривая в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что она 04 октября 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1», управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, выезжая с прилегающей территории от здания <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителей соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ № 904 от 10 сентября 2016 года), будучи обязанной в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения транспортным средствам и не причинять вреда участникам дорожного движения, допустила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была и могла предвидеть последствия своих действий, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающему водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, находясь в утомленном состоянии, села за руль принадлежащего ей автомобиля, управляя которым, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные условия, в частности темное время суток и видимость в направлении движения, выбрала скорость, не позволяющую ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в нарушении пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающим движение транспортных средств по обочинам, допустила выезд на правую, по ходу ее движения, обочину <адрес>, где в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории, уступить дорогу пешеходам, не пропустила пешехода Потерпевший №1, идущую по правой, по ходу движения автомашины, обочине, где совершила наезд на потерпевшую, на расстоянии 0,8 метра от края правой обочины <адрес> и 1,2 метра от края выезда проезжей части <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных ФИО1, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности было причинено телесное повреждение в виде: закрытого оскольчатого чрезмыщелкового перелома левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, субкапитального перелома левой малоберцовой кости без смещения отломков, перелом внутренней и наружной лодыжек слева, которые согласно заключению эксперта № от 27 декабря 2017 года в своей совокупности расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон, на том основании, что ФИО1 принесла ей свои извинения, загладила причиненный преступлением материальный вред, за время лечения ФИО1 помогала ей материально, частично оплатила медикаментозные препараты, компенсировала моральный вред, она простила обвиняемую, претензий к ней не имеет, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Обвиняемая ФИО1 согласна прекратить уголовное дело за примирением сторон. Свою вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаивается, извинилась перед потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, частично оплачивала лечение потерпевшей.

Адвокат Вавринчук С.В., защищающая интересы ФИО1, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой, в связи с примирением.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Черниговского района Приморского края Ильенко А.М. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку обвиняемая ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаивается, оказывала материальную помощь в период лечения потерпевшей, потерпевшая просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, претензий к обвиняемой Потерпевший №1 не имеет, в связи с чем, препятствий к удовлетворению ходатайства потерпевшей не имеется.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает, что имеются основания к прекращению уголовного дела.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона лицом, впервые совершившим преступление, следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

При наличии перечисленных в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательных оснований, дающих суду право на принятие решения о прекращении уголовного дела по заявлению потерпевшего в связи с примирением, суду необходимо учитывать, кроме того, данные о личности виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также наступившие от противоправных действий виновного последствия.

Нормы статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не применяется автоматически и является правом суда.

В ходе настоящего судебного заседания установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности. В силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации инкриминируемое ей преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 примирилась с потерпевшей, принесла Потерпевший №1 свои извинения, потерпевшая их приняла. Кроме того, обвиняемая оказывала материальную помощь Потерпевший №1 при лечении потерпевшей, возместила причиненный моральный вред. Обвиняемая выразила свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Государственный обвинитель также полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При изучении личности обвиняемой установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 224), официально трудоустроена <данные изъяты>, проживает с мужем и малолетним ребенком, замечена в употреблении спиртных напитков в быту не была, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, жалобы со стороны соседей и совместно проживающих родственников на ФИО1 не поступало, в дежурную часть за совершение преступлений и административных правонарушений не доставлялась.

По месту работы <данные изъяты> (л.д. 226) ФИО1 характеризуется положительно, успешно справляется со своими обязанностями, позитивна, инициативна, предприимчива, прислушивается к мнению коллег и начальства, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 (<данные изъяты>) Н.Г. не состоит на учете у врачей психиатра (л.д. 215, 216, 217) и нарколога (л.д. 218, 219, 221) в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные статьями 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу, соблюдены, и имеются законные основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дефлектор, три фрагмента дефлектора, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 оставить законному владельцу – ФИО1.

Вещественное доказательство – журнал записи вызовов, находящийся на ответственном хранении в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», оставить в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Патлай