Решение № 2-372/2017 2-372/2017~М-485/2017 М-485/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело № 2-372/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 23 ноября 2017 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Галбацовой Ж-Б.М., с участием истца ФИО4, представителя истца Ирисбиевой А.А., ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на ? доли совместно нажитого имущества,

установил :

ФИО4 обратилась в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО5 о признании права собственности на ? доли совместно нажитого имущества.

Требования истцом мотивированы тем, что 16 февраля 1991 году ответчик похитил ее с целью женитьбы, и они поженились. 9 марта 1991 году сыграли свадьбу. 12 марта 1992 году брак между ними был официально зарегистрирован сельсоветом Хасавюртовского района ДАССР, актовая запись №. От брака имеют троих детей: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыновей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 1996 году при совместной жизни ими был построен дом (год постройки указан в техническом паспорте). Она строила, указанное домовладение вместе с ответчиком выполняя, почти все строительные работы, делая кладку кирпичей, заливая бетон. Также они приобрели дачный дом с земельным участком площадью 2,6 га, расположенный недалеко от автодороги «ФАД Кавказ» в <адрес> (Тотурбийкала) Хасавюртовского района РД. Все правоустанавливающие документы на указанный дачный дом с земельным участком (как и на остальное совместно нажитое имущество) находятся у ответчика, который чинит препятствия в праве пользования обще нажитым имуществом. При совместной жизни ответчик употребляя, алкогольные напитки часто ее избивал, совместная жизнь стала невозможной, в связи с чем 22 июля 2016г. решением мирового судьи судебного участка № 87 Хасавюртовского района РД брак был расторгнут. Даже после развода ответчик продолжал ее избивать перед глазами их дочери, которая с детства является инвалидом первой группы. По указанному факту она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, однако ее обращения не дали положительных результатов и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик почувствовал безнаказанность за его незаконные действия и продолжал избивать ее, после чего она повторно обратилась, с заявлением по факту избиения и дело было, передано в мировой суд. Суд предоставил ей возможность провести заявление в соответствии с требованиями закона. Однако она заявление не представила, так как не знала, как его составить и кому обратиться для его составления. 04 мая 2017 г. она вместе с их тремя детьми стала проживать на съёмной квартире, так как ответчик лишил ее возможности с ними проживать в общем доме. Надо женить сыновей устроить их жизнь, однако без какой либо помощи и место проживания она вместе с детьми вынуждена проживать на съёмной квартире. За период брака приобретено (совместно нажито) следующее имущество: дом по адресу: Хасавюртовский район <адрес> стоимостью 900 ООО рублей (кадастровая стоимость согласно техническому паспорту 860047(восемьсот шестьдесят тысяч сорок семь рублей) и дачный дом с земельным участком площадью 2,6 га, расположенный недалеко от автодороги «ФАД Кавказ» в <адрес> (<адрес> Хасавюртовского района РД, стоимостью 500 000 рублей. В настоящий момент между ней и ответчиком возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. В соответствии со ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. При этом, в силу п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов, в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, "цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Согласно статье 333.20 Налогового кодекса РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Таким образом, цена иска определена истцом самостоятельно. Кроме того, ни статья 91 ГПК РФ, ни другие нормы законодательства не предусматривают обязанности истца проводить досудебную рыночную оценку имущества. В соответствии с вышеизложенным просит признать за ней право собственности на 1/2 доли на следующие имущество : домовладение, расположенное по адресу: Хасавюртовский район <адрес> и дачный дом с земельным участком площадью 2,6 га, расположенный недалеко от автодороги «ФАД Кавказ» в <адрес><адрес>) Хасавюртовского района РД. Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

В судебном заседании истец ФИО4 от иска в части признать за ней право собственности на 1/2 доли дачного дома с земельным участком площадью 2,6 га, расположенного недалеко от автодороги «ФАД Кавказ» в <адрес><адрес>) <адрес> РД отказалась и просила производство по делу в этой части прекратить. О последствиях отказа от иска она предупреждена. В части призвания за ней права собственности на ? домовладения, расположенного по адресу: РД, Хасавюртовский район с<адрес> просила удовлетворить в полном объеме. Также она просила взыскать с ответчика ФИО5 расходы на представителя и госпошлину, которую она уплатила при обращении в суд.

Представитель истца ФИО4- Ирисбиева А.А. суду пояснила, что ее доверительница от иска в части признать за ней право собственности на 1/2 доли дачного дома с земельным участком площадью 2,6 га, расположенного недалеко от автодороги «ФАД Кавказ» в <адрес><адрес>) Хасавюртовского района РД отказывается. Она, как ее представитель, разъяснила ей последствия отказа от иска, с чем ФИО4 согласилась. Остальные требования истца она поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по делу ФИО5 и его представитель ФИО6 против прекращения производства по делу в части признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли дачного дома с земельным участком площадью 2,6 га, расположенного недалеко от автодороги «ФАД Кавказ» в <адрес><адрес>) Хасавюртовского района РД не возражали, исковое требование ФИО4 о признании за ней право собственности на ? домовладения, расположенного по адресу: РД, Хасавюртовский район <адрес> признали, последствия признания иска им разъяснены. В части взыскания судебных издержек, против взыскания с ответчика госпошлины не возражали, в части взыскания судебных издержек на представителя просили отказать, поскольку сумма расходов на представителя завышена.

Определением суда от 23 ноября 2017 года, производство по делу в части признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли дачного дома с земельным участком площадью 2,6 га, расположенного недалеко от автодороги «ФАД Кавказ» в <адрес>) Хасавюртовского района РД прекращено в связи с отказом истца от иска.

Рассматривая требования ФИО4 к ФИО5 о признании за ней право собственности на ? домовладения, расположенного по адресу: РД, Хасавюртовский район <адрес> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами самостоятельно.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором (брачным договором) между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГКРФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО4 и ответчик ФИО5 проживали в зарегистрированном браке с 12 марта 1992 года.

Как видно из технического паспорта на индивидуальное жилое строение с инвентарным № субъектом права на домовладение 1996 года постройки, расположенное по адресу: Хасавюртовский район, <адрес> является ФИО5.

Брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут решением мирового судьи судебного участка №87 Хасавюртовского района 22 июля 2016 года.

Таким образом, спорное домовладение, расположенное по адресу Хасавюртовский район, <адрес> построено в период брака ФИО4 и ФИО5, является их совместной собственностью и потому, требование ФИО4 к ФИО5 об определении за ней права собственности на ? указанного домовладения обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик ФИО5 обратился в суд с заявлением. в котором указывает, что требования ФИО4 о признании за ней права собственности на ? домовладения, расположенного по адресу: <адрес> признает.

В соответствие с ч.1, ч.2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом принимается признание ответчиком заявленного требования в части признании за ней права собственности на ? домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку это не противоречит закону и не нарушает ни чьих интересов.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 при обращении в суд с иском к ФИО5 о признании за ней право собственности на 1/2 доли на домовладение, расположенное по адресу: Хасавюртовский район с<адрес> и дачный дом с земельным участком площадью 2,6 га расположенный недалеко от автодороги «ФАД Кавказ» в <адрес><адрес><адрес> РД оплатила госпошлину в сумме 13200 рублей.

Согласно техническому паспорту инвентаризационная стоимость домовладения, расположенного по адресу: РД, Хасавюртовский район, с<адрес> составляет 860047 рублей.

За требование о признании за ней право собственности на 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: Хасавюртовский район <адрес> истец оплатила госпошлину в сумме 7500 рублей.

Поскольку требование истца в этой части удовлетворено полностью, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в ее пользу.

В ходе судебного заседания ФИО4 от иска в части признать за ней право собственности на 1\2 дачный дом с земельным участком площадью 2,6 га расположенный недалеко от автодороги «ФАД Кавказ» в <адрес>) Хасавюртовского района РД отказалась и определением суда производство по делу в этой части прекращено.

В соответствие с ч.3 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, госпошлина в сумме 5700 рублей подлежит возврату истцу ФИО4

Требование ФИО4 к ФИО5 о взыскании в ее пользу расходов, понесенных на возмещение услуг представителя, в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению частично.

Как видно из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № ФИО4 оплатила адвокату Ирисбиевой А.А. за подготовку дела для направления в суд и участие в судебном разбирательстве 30 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов в пользу истца, суд исходит из обстоятельств дела и его сложности, характера спорных правоотношений, правомерности заявленных истцом требований, времени участия в деле представителя, количества судебных заседаний, объема выполненных им работы, требований разумности и представленных возражений ответчика.

Таким образом, принимая во внимание сложность, характер спорных правоотношений, правомерность заявленных требований, времени участия в деле представителя, количества судебных заседаний, объема выполненных им работы, суд считает судебные издержки в размере 10 000 рублей, будут отвечать разумным пределам, которые подлежат взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право собственности на ? домовладения, расположенного по адресу: РД, Хасавюртовский район. с. <адрес>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 порядке возврата государственную пошлину в сумме 7500 рублей ( семь тысяч пятьсот рублей) и в порядке возмещения судебных издержек 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Вернуть ФИО4 государственную пошлину в размере 5700 ( пять тысяч семьсот) рублей в связи с частичным прекращением производства по делу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий М.А. Алиев