Решение № 2-741/2017 2-741/2017~М-815/2017 М-815/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-741/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года <адрес> РБ

Дело №

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика Батталова Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении морального вреда, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении морального вреда по тем основаниям, что в отношении Истца Ответчиками было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, где: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут. Ответчики, находясь в <адрес>, напротив здания сельского дома культуры (СДК) умышлено нанесли побои Истцу, тем самым, совершили действия, причинившую физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно постановлениям Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате данного административного правонарушения Истцу причинены физические и нравственные страдании. Являясь девушкой, матерью двоих детей, находясь в декретном отпуске, в общественном месте, Ответчиками, группой, в том числе две девушки и мужчина (последний очевидно физически сильнее Истца, совершив постыдный поступок, как представитель сильного пола), осознавая свое превосходство, находясь на публике (при посетителях СДК), пренебрегая нормами морали, нанесли, как поочередно, так и одновременно, побои, в результате чего Истец, потеряв сознание от ударов, была госпитализирована в ЦГБ Баймакская. Последняя, ввиду незаконных действий Ответчиков, была вынуждена оставить своих малолетних детей в период выздоровления. Так же после выписки, находясь на амбулаторном лечении, вынуждено неоднократно приезжала с <адрес> в <адрес>. Кроме того, ввиду длительного административного расследования, вынуждена была неоднократно встречаться с обидчиками, участвовать на судебных заседаниях. Истица просит взыскать с Усмановой Минзали Зайнитдиновиы в качестве морального вреда денежные средства в сумме 30000 рублей. Взыскать с Мамилиной Минзии Зайнитдиновиы в качестве моральноговреда денежные средства в сумме 30 000 рублей. Взыскать с ФИО5 в качестве морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей. В последующем истцом были увеличены исковые требования, просит взыскать с Усмановой Минзали Зайнитдиновиы в качестве морального вреда денежные средства в сумме 100000 рублей. Взыскать с Мамилиной Минзии Зайнитдиновиы в качестве морального вреда денежные средства в сумме 100 000 рублей. Взыскать с ФИО5 в качестве морального вреда денежные средства в сумме 120 000 рублей.

Ответчик ФИО4 обратилась с встречным иском к ФИО1 о возмещении морального вреда по тем основаниям, что постановлением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ФИО6, признана судом виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 30 м. в <адрес> РБ, находясь по <адрес> напротив здания сельского дома культуры (СДК) нанесла ей, ФИО4 3., побои- дергала за волосы и ударила один раз по голове, причинив мне физическую боль и телеснее повреждения. Действиями ФИО1 ей причинены физические и нравственные страдания, а именно телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, левой руке, левой ноге, правой поясничной области, я с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МАУЗ «городская больница №» <адрес> с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушибленные гематомы лба справа, конечностей», период прохождения лечения вынуждена была оставить своего малолетнего ребенка без надлежащего присмотра, вынуждена была оставить работу, где работала по найму. Учитывая степень причиненных физических и нравственных страданий, длительное нахождение на стационарном лечении, размер компенсации морального вреда, она определяет в сумме 100 000 рублей. Указывает, что она понесла расходы на оплату услуг представителя адвоката Батталова Б. Ю. в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, считает, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

Ответчик ФИО4 иск ФИО1 не признал, поддержала встречные исковые требования.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 иск ФИО1 не признали, показав, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу установлено, что вступившими в законную силу постановлениями судьи Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и установлено: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут. Ответчики, находясь в <адрес>, напротив здания сельского дома культуры (СДК) умышлено нанесли побои Истцу, тем самым, совершили действия, причинившую физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Удовлетворяя частично требования истца, суд приходит к выводу, что факт нанесения ответчиками побоев истцу установлен. Отсутствие вины ответчиками не доказано. В результате побоев истец испытала физическую боль, претерпел в результате нравственные страдания.

Оценив доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в причинении истцу физической боли является доказанной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция Российской Федерации признает данные блага высшими благами в иерархии конституционных благ.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения этого вопроса, предусмотренных ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, и с учетом обстоятельств дела: характера и степени физических и нравственных страданий истца, связанных с характером телесных повреждений, причиненных истцу, субъективного восприятия истца причиненного ему вреда, а также умышленного характера действий ответчика по причинению побоев, материального и семейного положения сторон, принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчиков, ответственного за возмещение вреда, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3- 3000 рублей, с ФИО4-3000 рублей, с ФИО5 – 3500 рублей.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что вступившим в законную силу постановлениями судьи Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и установлено: ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 30 м. в <адрес> РБ, находясь по <адрес> напротив здания сельского дома культуры (СДК) нанесла ФИО4 3., побои- дергала за волосы и ударила один раз по голове, причинив мне физическую боль и телеснее повреждения.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя частично требования истца, суд приходит к выводу, что факт нанесения ФИО1 побоев ФИО4 установлен. Отсутствие вины ответчиком не доказано. В результате побоев истец испытала физическую боль, претерпел в результате нравственные страдания.

Оценив доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении истцу физической боли является доказанной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения этого вопроса, предусмотренных ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, и с учетом обстоятельств дела: характера и степени физических и нравственных страданий истца, связанных с характером телесных повреждений, причиненных истцу, субъективного восприятия истца причиненного ему вреда, а также умышленного характера действий ответчика по причинению побоев, материального и семейного положения сторон, принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, ответственного за возмещение вреда, учитывая то, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МАУЗ «городская больница №» <адрес> с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушибленные гематомы лба справа, конечностей» и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1- в размере 6 000 рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования ФИО4 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости и определяет в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Бадамшина Ильнура Наиловичав пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении морального вреда отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей.

В остальной части удовлетворения встречного иска ФИО4 к ФИО1 о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев