Решение № 2-2126/2024 2-2126/2024~М-1586/2024 М-1586/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-2126/2024

Дело №2-2126/2024

12RS0003-02-2024-001731-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просит суд взыскать недоплату страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара 5 425 рублей 00 копеек, убытки 41 757 рублей 22 копеек, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара 5 425 рублей 00 копеек за период с 11 декабря 2023 года по 25 марта 2024 года 5 696 рублей 25 копеек, а также неустойку начисляемую на расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с 26 марта 2024 года и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 26 января 2024 года по 25 марта 2024 года 73 910 рублей 28 копеек, а также неустойку, начисляемую за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возмещении убытков с 26 марта 2024 года и по день фактического исполнения обязательств из расчета 3% за каждый день просрочки, штраф по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», штраф по п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 211 рублей 50 копеек, расходы по оценке 8 000 рублей.

В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля Toyota Avensis, гос. номер <номер>, его ответственность застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».

<дата> в 17 часов 20 минут у <адрес> РМЭ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО3 и автомобиля Lada Granta, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО4 под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. ДТП оформлено с участием аварийного комиссара, за услуги которого истцом уплачено 8 500 рублей. <дата> ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, однако направление на СТОА не выдавалось, САО «ВСК» произвело выплату страхового в денежной форме, <дата> САО «ВСК» выплатило страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 10 012 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 340 рублей, а также частично возместило расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3 075 рублей 00 копеек, <дата> произвело доплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 26 336 рублей, а также расходы на дефектовку 3500 рублей. <дата> истец обратился с претензией, также просил о выплате убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, санкций. <дата> САО «ВСК» произвело выплату неустойки 4 177 рублей 04 копейки, <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении заявления истца отказано, <дата> истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель ФИО1 поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 поддержал доводы возражений, указывал также что размер расходов на аварийного комиссара определен на основании отчета.

Третьи лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Avensis, гос. номер <номер>, его ответственность застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».

<дата> в 17 часов 20 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО3 и автомобиля Lada Granta, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО4 под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. ДТП оформлено с участием аварийного комиссара, за услуги которого истцом уплачено 8 500 рублей. <дата> ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, однако направление на СТОА не выдавалось, САО «ВСК» произвело выплату страхового в денежной форме, <дата> САО «ВСК» выплатило страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 10 012 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 340 рублей, а также частично возместило расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3 075 рублей 00 копеек, <дата> произвело доплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 26 336 рублей, а также расходы на дефектовку 3500 рублей. <дата> истец обратился с претензией, также просил о выплате убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, санкций. <дата> САО «ВСК» произвело выплату неустойки 4 177 рублей 04 копейки, <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении заявления истца отказано, <дата> истец обратился в судСогласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Основанием являлось отсутствие у ответчика договоров со СТОА соответствующих обязательным требованиям, пригодных для ремонта транспортного средства истца (более 10 лет с даты выпуска до даты ДТП) что было также установлено финансовым уполномоченным. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. То обстоятельство, что у САО отсутствуют договоры со СТОА соответствующих обязательным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта. Также истцу не предлагалась СТОА не соответствующая обязательным требованиям. При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Расчет стоимости ремонта произведен истцом на основании отчета об оценке ООО «ТехЭксперт», составляет 78 200 рублей без учета износа по Методике Минюста (с учетом износа 24 000 рублей).

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта выплачено истцу ответчиком в сумме 36 348 рублей 00 копеек на основании отчета ООО АБС Экспертиза, согласно которого стоимость ремонта без учета износа по Единой методике составила 36 348 рублей 00 копеек. с учетом износа 23 974 рублей.

При этом размер ущерба без учета износа по Методике Минюста составляет 78 200 рублей, утилизационная стоимость поврежденных запчастей + 94 рубля 78 копеек согласно отчета ТехЭксперт.

Таким образом, истцом было произведена выплата по Единой методике без учета износа, размер убытков может быть определен как 41 757 рублей 22 копейки (78 200 рублей – (36 348 рублей 00 копеек + 94 рубля 78 копеек (утилизационная стоимость поврежденных запчаттей), данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Общий размер ущерба не превышает 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 696 рублей 25 копеек.

Материалами дела подтверждается, что ДТП было оформлено с участием аварийного комиссара, имеются фотографии с места ДТП. За услуги аварийного комиссара было уплачено

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику (п. 50 Постановления Пленума).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование истца о взыскании с ответчика суммы названных расходов 5 696 рублей 25 копеек в оставшейся невозмещенной части подлежит удовлетворению, расценки соответствуют сложившимся в регионе, представленные ответчиком расчеты суд полагает заниженными.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению в том числе на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П без учета износа и с учетом износа. Также они могут применяться на расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки и штрафа на страховое возмещение в виде оплаты услуг аварийного комиссара, данное требование является обоснованным, следует взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 13 декабря 2023 года по 23 мая 2024 года 8 842 рубля 75 копеек, а также неустойку начисляемую на невыплаченную сумму страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5 425 рублей (либо его непогашенную часть) за период с 24 мая 2024 года и по день исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 386 980 рублей 21 копеек в совокупности всех взысканных на будущее неустоек.

Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеприведенным основаниям, в данном случае штраф подлежит взысканию в размере 2 712 рублей 50 копеек.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей 00 копеек, удовлетворив данное требование частично.

При этом истцом также заявлено о взыскании неустойки и штрафа на убытки согласно Федерального закона «О защите прав потребителей», однако данное требование не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

В отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению в том числе на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П без учета износа и с учетом износа. Также они могут применяться на расходы по оплате услуг аварийного комиссара. Однако на убытки, представляющие собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике и по Методике Минюста (2018) неустойка и иные санкции согласно Федерального закона «Об ОСАГО» начислению не подлежат, данные суммы не являются страховым возмещением, имеют иную правовую природу. Аналогичная позиция по взысканию штрафа отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6, где указывается, что штраф в таком случае взыскивается не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, неустойка и штраф не подлежат начислению на убытки, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, ст.333 ГК РФ не применялась, при этом расходы на досудебную оценку ущерба по Методике Минюста (2018) являлись необходимыми для подачи иска и по данному методу страховой компанией, либо финансовым уполномоченным расчет не производился, расходы на досудебную оценку ущерба 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей 00 копеек. При оценке размера судебных расходов суд учитывает, что согласно действующих минимальных адвокатских ставок в РМЭ минимальная ставка за устную консультацию от 1 500 рублей, составление запроса – от 2 000 рублей, составление искового заявления и отзыва на него по гражданскому делу в суде общей юрисдикции – от 10 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции 1 судодень от 10 000 рублей, составление апелляционной и (или) кассационной жалобы либо отзыва на нее – от 25 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей.

С учетом пропорционального удовлетворения требований (29%) взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя 4 350 рублей 00 копеек, почтовые расходы 61 рубль 34 копейки, расходы по оценке ущерба 2 320 рублей 00 копеек

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 180 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН: <номер>) с САО «ВСК» (ИНН: <номер>) страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5 425 рублей, убытки 41 757 рублей 22 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 13 декабря 2023 года по 23 мая 2024 года 8 842 рубля 75 копеек, а также неустойку начисляемую на невыплаченную сумму страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5 425 рублей (либо его непогашенную часть) за период с 24 мая 2024 года и по день исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 386 980 рублей 21 копеек в совокупности всех взысканных на будущее неустоек, штраф 2 712 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 4 350 рублей 00 копеек, почтовые расходы 61 рубль 34 копейки, расходы по оценке ущерба 2 320 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 2 180 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 года.