Решение № 2-4776/2018 2-837/2019 2-837/2019(2-4776/2018;)~М-3893/2018 М-3893/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-4776/2018

Дело № 2-837/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности ознакомить истца с независимой технической экспертизой, взыскании компенсации морального вреда в 50 000 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В обоснование требований ссылается, что 25.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ТС «Honda Fit» без государственного номера причинены механические повреждения. 27.08.218 страховщику поданы все документы о страховом случае, 28.08.2018 автомобиль осмотрен страховщиком, 17.10.2018 страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением самостоятельно организованной истцом экспертизы в сумме 392 600 рублей. Ответчиком выплачено страховое возмещение 104 508,56 рублей. 25.10.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче акта о страховом случае и ознакомлении с результатами проведенной ответчиком независимой экспертизы, истцу страховой акт предоставлен, требование об ознакомлении с результатами экспертизы не удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, пояснила, что ответчик выплатил страховое возмещение, выдал страховой акт, в ознакомлении с экспертизой не отказывал, произошел организационный сбой в работе, в связи с чем не ознакомили с заключением экспертизы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ТС «Honda Fit» без государственного номера причинены механические повреждения.

27.08.218 страховщику поданы все документы о страховом случае, 28.08.2018 автомобиль осмотрен страховщиком, 17.10.2018 страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением самостоятельно организованной истцом экспертизы в сумме 392 600 рублей.

22.10.2018 ответчиком выплачено страховое возмещение 104 508,56 рублей.

25.10.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче акта о страховом случае и ознакомлении с результатами проведенной ответчиком независимой экспертизы, истцу акт о страховом случае предоставлен.

Ответчик, не оспаривая свою обязанность на ознакомление потерпевшего с заключением экспертизы, подтвердил, что истец с заключением не ознакомлен.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.Исходя из буквального содержания указанной нормы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, после чего ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец по его заявлению с заключением экспертизы ознакомлен не был, таким образом, страховая компания нарушила права и законные интересы истца.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что истец был лишена гарантированной законом возможности ознакомиться с результатами осмотра транспортного средства и оценкой ущерба, на основании которой произведена выплата, а потому нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности ознакомить истца с заключением экспертизы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца при выплате страхового возмещения в соответствии с заключением организованной ответчиком экспертизы с учетом характера нарушений, принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств оплаты истцом услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании, полномочия которого удостоверены доверенностью. К исковому заявлению приложен договор на оказание юридических услуг от 27.08.2018, заключенный между истцом и ООО «Дальневосточный правовой центр», предметом которого является представление интересов истца в страховой компании в судах различного уровня, подготовить необходимые документы по страховому случаю, исковое заявление о возмещении суммы на ремонт автомобиля, неустойки и иных выплат по ДТП 25.08.2018 с участием а/м «Honda Fit» б/г, принадлежащего ФИО1 (п.1.2). Стоимость услуг п.3.1 определена 20 000 рублей, представлена квитанция об оплате по договору от 27.08.2018 в сумме 30 000 рублей.

Учитывая объем указанных в договоре от 27.08.2018 услуг, которые должен выплатить исполнитель и фактически выполненных работ именно исполнителем (директором ООО «Дальневосточный правовой центр») по настоящему делу: подача заявление об ознакомлении с экспертизой и составление искового заявления в суд, не представляющего какой-либо сложности с учетом характера нарушенного права, за защитой которого истец обратился в суд, суд полагает возможным взыскать расходы на юридические услуги в сумме 500 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать АО «СОГАЗ» ознакомить ФИО1 с независимой технической экспертизой по повреждениям ТС «Honda Fit» кузов GK3-1050659 по повреждениям в ДТП 25.08.2018.

Взыскать АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 500 рублей.

Взыскать АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: