Решение № 2-4472/2017 2-4472/2017~М-4631/2017 М-4631/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4472/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А..

с участием адвоката Мамонова П.В.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, выделе в натуре квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать 1 515 000 рублей в счет компенсации за долю, выделить в натуре в собственность ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.

В обосновании требований истица указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, площадь 36,9 кв.м. Вторым сособственником является бывший супруг ФИО2 (1/2 доли). Квартира была приобретена в браке, который в 2014 года был расторгнут. В квартире зарегистрирован ответчик ФИО2 и ФИО3 (мать ответчика) и фактически проживает в квартире. Истица в квартире не зарегистрирована, не проживает и не имеет существенного интереса в ее использовании. Проживание и определение порядка пользования в квартире невозможно из-за сложившихся конфликтных отношений между истицей и ответчиком, т.к. при попытке разрешить сложившуюся ситуацию с ФИО2 мирным путем без обращения в суд, ФИО2 нанес ножом ее новому мужу ФИО4 колото-резаные ранения в область грудной клетки. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнение не представил.

Его адвокат Мамонов П.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры, площадь 36,9 кв.м., по адресу: <адрес> (по 1/2 доли у каждого).

В связи с невозможность совместного проживания в данной квартире и определения порядка пользования из-за сложившихся конфликтных отношений между истицей и ответчиком, истица обратилась в суд с данным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Ст. 250 ГК РФ устанавливает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Доказательств того, что истица обращалась к ответчику с предложением приобрести ее долю, в суд представлено не было.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Таким образом, законом предусмотрено право участника общей собственности требовать в натуре выдела только и исключительно своей доли из общего имущества.

Законом не предусмотрено право участника долевой собственности требовать выдела в натуре доли других участников долевой собственности, как это требует истица.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <номер> о некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> ООО «Группа компаний «Эксперт» такой выдел доли невозможен.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

ФИО2 имеет интерес в использовании своей доли, а его доля в размере 1/2 не является незначительной.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ принудительная выплата компенсации собственнику доли имущества возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, тогда как ответчиком такое требовании не заявлено.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Однако, это не исключает возможности истице иным способом реализовать защиту своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1 515 000 рублей в счет компенсации за долю, выделении в натуре в собственность ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, прекращении права долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года