Решение № 2-2281/2018 2-2281/2018 ~ М-1536/2018 М-1536/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2281/2018

дело № 2-2281/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Легал Протекшн» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО «Легал Протекшн» суммы оплаты по договору об оказании юридических услуг №118/16, заключенного 22.06.2016, в размере 50 000 руб., неустойки за просрочку возврата этой суммы за период с 01.07.2016 по 27.11.2017 в размере 50 000 руб., расходов по оказанию юридической помощи 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. В качестве исполнения своих обязательств истец оплатил ответчику 50 000 руб.. За прошедший период времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, вследствие чего истец обратился с требованиями о возврате оплаченной суммы, что до настоящего времени не сделано. Просрочка составляет 515 дней, в связи с чем в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка составляет 50 000 руб. Моральный вред от такого бездействия ответчика истец оценивает в 50 000 руб. За составление настоящего искового заявления и юридической консультации по данному вопросу оплачено 34 000 руб., которые так же заявлены ко взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, пояснил, что поведение сотрудников ответчика не соответствует избранной им профессии юристов, предполагающей помощь людям, а не их обман.

Представители ответчика в судебное заседании не явились, в ходе досудебной подготовки с иском соглашались частично, при этом пояснили, что готовы вернуть 50 000 руб., полученных ими от истца по договору, который они не исполнили в силу объективных причин и поведения самого истца. Остальные суммы полагали необоснованными. Против взыскания неустойки возражали, так как предлагали истцу во внесудебном порядке вернуть 50 000 руб. по договору, но он отказался.

В ходе досудебной подготовки истец отказался от вручения ему представителями ответчика 50 000 руб., настаивая на рассмотрении дела по существу и вынесения судебного решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 407 названного Кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) предусмотрена общая ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Судебная защита прав потребителя предусмотрена ст. 17 Закона.

В п. 1 ст. 27 Закона указано, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.06.2016 между сторонами был заключен договор №118/16 об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик ООО «Легал Протекшн» (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги досудебному и судебному представлению интересов истца по его требованиям к СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП (п.1).

Пунктом 2 договора предусмотрены порядок и место оказания услуг.

Истец в соответствии с п. 3.2.1 взял на себя обязательства оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых ответчиком услуг стороны определили в размере 50 000 руб. (п. 4).

Указанная денежная сумма истцом оплачена, что не отрицается ответчиком.

Согласно п.2.4 договора фактом исполнения договора считается вынесение судом решения.

Согласно п.3.4. Исполнитель обязан выполнять свои обязанности в рамках услуг, предусмотренных настоящим Договором, в разумные сроки.

Истец в обоснование настоящего обращения указывает на невыполнение указанного договора ответчиком, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто.

В установленной правовой ситуации отказ истца от продолжения договорных отношений с ответчиком суд признает правомерным, соответствующим требованиям Закона о защите прав потребителя.

Претензия о выплате оплаченных по договору 50 000 руб., неустойки за просрочку возврата этой суммы в размере 50 000 руб., расходов по оказанию юридической помощи 34 000 руб. вручена истцом ответчику 29.03.2018.

Представителем ответчика на претензии указано, что сумму по договору организация готова вернуть в добровольном порядке.

Как пояснили суду в ходе досудебной подготовки стороны, истец от получения 50 000 руб. отказался, настаивая на полном возмещении всех указанных им в претензии денежных сумм.

При изложенных обстоятельствах суд признает требования иска о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа…. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Оценивая доводы иска в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения указанного договора по правилам ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения периода просрочки с 01.07.2016 по следующим основаниям.

Из условий рассматриваемого договора оказания юридической помощи усматривается, что конкретная дата исполнения обязательств ответчика перед истцом в нем отсутствует.

Как указано выше, согласно п.3.4. Исполнитель обязан выполнять свои обязанности в рамках услуг, предусмотренных настоящим Договором, в разумные сроки.

Согласно п.2.1 договора в объем услуг ответчика включались: выработка правовой позиции, составление и подача документов в СК «Росгосстрах», представление интересов истца в Пушкинском городском суде (два судебных заседания).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не исполнен ни один объем работ по договору.

Вместе с тем, произвольно определенная истцом дата начала периода просрочки исполнения договора 01.07.2016 не соответствует принципу разумности срока исполнения данного договора, учитывая объем предусмотренных в нем юридических услуг по указанной категории юридического спора (возмещение ущерба от ДТП).

Пунктом 2.1. оговора указана стоимость каждого объема работ (выработка правовой позиции – 25% от стоимости договора, составление и подача документов - 25%, представление интересов истца в Пушкинском городском суде (два судебных заседания) – 50%.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом принципа разумности сроков исполнения обязательств по договору по каждому объему работ определяет следующие периоды просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору: выработка правовой позиции – с 01.08.2016, составление и подача документов – с 01.09.2016, представление интересов истца в Пушкинском городском суде (два судебных заседания) – с 01.03.2017.

Окончание период просрочки исполнения обязательств суд принимает заявленную истцом - 27.11.2017.

Расчет задолженности по правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит:

12 500 руб. х (период с 01.08.2016 по 01.09.2016 – 31 дн) х 3% + 25 000 руб. х (период просрочки с 01.09.2016 по 01.03.2017 – 181 дн) х 3% + 50 000 руб. х (период просрочки с 01.03.2017 по 27.11.2017 – 244 дн) х 3% = 11 625+135 750+361 500 = 508 500 руб.

С учетом правил п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки по данному договору в любом случае не может превышать 50 000 руб.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, заявление представителей ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, времени обращения истца в суд за защитой нарушенного права спустя 1,5 года после начала нарушения ответчиком этих прав, суд определяет сумму неустойки в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя неисполнением договора №118/16, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее размер с учетом фактических обстоятельств данного дела в размере 10 000 руб.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за юридическую консультацию и составление иска по данному делу в размере 7000 руб., учитывая категорию заявленного спора и объем выполненной юристами ООО «Юридическая компания «Право Закона» работы.

Оснований для взыскания расходов по оказанию юридической помощи в порядке ст.15 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) на сумму 2550 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Юридической компании «Правовая защита ООО «Легал Протекшн» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Юридической компании «Правовая защита ООО «Легал Протекшн» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг № 118/16, в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы оплаты по договору – 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные издержки 7000 руб.

Во взыскании денежных средств в размере, превышающем установленный судом, отказать.

Взыскать с Юридической компании «Правовая защита ООО «Легал Протекшн» в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» госпошлину в сумме 2550 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 24.05.2018

Судья: