Решение № 2-212/2017 2-212/2017~М-187/2017 2-3-212/2017 М-187/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-212/2017

Дело № 2-3-212/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября2017года

рабочийпосёлокНовыеБурасы

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.

при секретаре Шибаевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Новобурасского района Саратовской области КауноваВ.О.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

А.С.РБ. требует прекратить право пользования Р.Н.ББ., Р.К.ПБ. жилым помещением — <адрес>, собственником которого она является. Она приобрела у ответчика Р.Н.ББ. по договору купли-продажи указанное жилое помещение, в котором зарегистрированы ответчики, но не проживают. Ответчики членами семьи истца не являются, соглашение о пользовании жилым помещением между ними не заключалось. После совершения сделки купли-продажи ответчики обещали в добровольном порядке сняться с регистрационного учета. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо — ГУ МВД России по Саратовской области, извещено о дате месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

По мнению прокурора Новобурасского района Саратовской области иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и возражений на иск не представили. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчиков надлежащим, так как ответчики на неоднократные извещения уклоняются от явки в суд, при этом не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины, возражений по предъявленному иску не представили. В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела без его участия в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела истцом должны быть представлены достаточные доказательства, достоверно указывающие на факт добровольного и окончательного прекращения ответчиком пользования жилым помещением, отсутствия у него иных оснований прав пользования жилым помещением, чем фактическое предоставление этого жилища в пользование, на что указывает истец в своем заявлении.

ФИО1 является собственником жилого помещения — <адрес>.

По сведениям миграционной службы ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении истца и сохраняют регистрацию.

Учитывая изложенное, сохранение за ответчиками регистрации по месту жительства в жилом помещении само по себе не указывает на наличие права пользования этим жилым помещением, в настоящее время истец по делу возражает против дальнейшего предоставления права пользования ответчикам, которые фактически этим правом не пользуются.

Основанием для признания лица прекратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства, не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением его прав на пользование жилым помещением.

Судом установлено, что ответчики в добровольном порядке отказались от своего права пользования жилым помещением, ни одно из доказательств не указывает на то, что между истцом и ответчиками сложились иные отношения, чем те, которые истец указывает в своих объяснениях. При этом ни одно из доказательств не указывает и на то, что ответчиков выгнали или препятствовали им в пользовании жилым помещением при наличии договора или соглашения.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что инициаторами прекращения пользования жилым помещением выступили сами ответчики, которые добровольно прекратили пользоваться жилым помещением, а в настоящее время сохраняют регистрацию в жилом помещении. Во время постановки на регистрацию, данное место жительство соответствовало месту жительства ответчиков, однако в настоящее время они отсутствуют там, то есть выехали на постоянное проживание в другое место, явно указав, что в дальнейшем жить в доме не будут, по месту регистрации о себе ничего не сообщают, никаких связанных с этим поручений не дают, поэтому их регистрация носит лишь формальный характер, и указывает на злоупотребление ответчиками своими правами и невыполнение обязанности по указанию действительного места жительства.

Кроме того, при безвозмездном пользовании по договору с собственником, каждая из сторон такой договоренности вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (статья 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом того, что ответчики добровольно покинули жилое помещение и в нем не проживают, основания для пользования жилым помещением и дальнейшего предоставления права пользования собственником жилого помещения в настоящее время отсутствуют, предусмотренных жилищным законодательством обстоятельств, позволяющих предоставить им право пользования жилым помещением или считать их сохранившее ранее предоставлявшееся право суд не усматривает.

Формальное сохранение регистрации по месту жительства, при отсутствии реального проживания по адресу регистрации, а тем более совершение таких действий вопреки требованиям закона, регулирующего порядок регистрации, не может расцениваться иначе как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как ответчики постоянно и без уважительных причин отсутствуют в жилом помещении, которое зарегистрировано в качестве их места жительства, добровольно отказались от своего права пользования этим жилым помещением, там не проживают, а сохранение регистрации по данному адресу не только создает условия для нарушения прав собственника жилого помещения, но и противоречит требованиям законодательства, обязывающим граждан при фактической смене места жительства, сниматься с регистрационного учета по предыдущему адресу.

Судом установлено, что в связи с заявлением собственника о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением, они утратили право пользования жилым помещением, удовлетворение исковых требований о прекращении права пользования жилым домом в настоящее время иных прав ответчиков нарушить не может, поскольку они добровольно прекратили пользоваться домом и в доме не проживают, до настоящего момента право пользования жилым помещением утратили.

Поскольку настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, то отдельного решения по вопросу снятия с регистрационного учета ответчиков не требуется.

В случае отказа органов, отвечающих за постановку и снятие граждан с регистрационного учета, произвести снятие ответчиков с регистрационного учета на основании настоящего решения суда, истец вправе обжаловать неправомерные действия в суд.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время п.11 указанного Постановления предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в подтверждение указанных расходов представлена копия квитанции по соглашению об оплате ФИО1 оказания юридических услуг от 15.09.2017 за составление заявления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы и затраченному времени, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями194—199, 233—244 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить право пользования ФИО2 и ФИО3 жилым помещением — <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия органами регистрационного учёта ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учёта по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 150рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 150рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

ФИО4