Решение № 2-998/2018 2-998/2018 ~ М-695/2018 М-695/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-998/2018

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладья Плюс» о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ладья Плюс» в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ладья Плюс» в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.. в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленные сроки, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% в день от неоплаченной в срок суммы. Неустойка за последующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ. не взыскивалась.

Истец просит суд взыскать с ООО «Ладья Плюс» неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. за нарушенное обязательство по возврату займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ.).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.25) в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО «Ладья Плюс» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется уведомление в материалах дела (л.д.23), а также письменный отзыв на исковое заявление (л.д.42). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.27), на судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ – Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ладья Плюс» в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.. в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб. (л.д.38-41).

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленные сроки, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% в день от неоплаченной в срок суммы. Неустойка за последующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ. не взыскивалась.

Согласно пункта 75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд с учетом экономической нестабильности, снижения спроса покупательской способности (предпринимательская деятельность, в том числе, ответчика связана с торговлей) считает, что заявленные исковые требования ФИО1 сверх суммы займа, могут привести к возникновению несостоятельности ответчика ООО «Ладья Плюс», в связи с чем, возможным в разумных пределах снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ладья плюс» в пользу ФИО1 задолженность неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: Шеверина Т.М.