Приговор № 1-53/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-53/2017

дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО32, представившей удостоверение № и ордер №с 032702 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО7, ФИО8, а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женат, имеет одного малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает механизатором ОАО « Ессентуки-хлеб», не судим, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 года в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории своего домовладения №, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью повреждения чужого имущества путем поджога, а именно автомобиля ВАЗ-21102 идентификационный номер <***>, государственный номерной знак В 264 ОО-26, который находился на территории с южной стороны, прилегающей к домовладению №, расположенного по <адрес>, приискал кусок картонной бумаги и отрезок материи, которые пропитал среднедистиллятным нефтепродуктом, которые намеривался поджечь и подбросить под обозначенный автомобиль, чем воспламенить горючие части и вызвать пламя для последующего его повреждения.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, с заранее приготовленными им куском картонной бумаги и отрезком материи, пропитанным среднедистиллятным нефтепродуктом, прибыл к территории, прилегающей к домовладению № по <адрес>, на которой находился автомобиль ВАЗ-21102 идентификационный номер <***>, государственный номерной знак В 264 ОО-26,, стоимостью 108300 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, где с целью достижения своего преступного умысла до конца, а именно повреждения чужого имущества –вышеуказанного автомобиля, поджог кусок картонной бумаги и отрезок материи, которые после возгорания на них пламени огня, подбросил под переднюю часть обозначенного автомобиля, в результате чего произошло возгорание горящих частей автомобиля – подкапотного пространства ( моторного отсека), в результате чего огнем были уничтожены узлы, агрегаты и моторный отсек автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный знак В 264 ОО-26, восстановительный ремонт которых, экономически нецелесообразен.

В результате своих умышленных действий ФИО1 путем поджога совершил повреждение чужого имущества - автомобиля ВАЗ-21102 идентификационный номер <***>, государственный номерной знак В 264 ОО-26, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью которого в поврежденном виде 18656 рублей 65 копеек, тем самым ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 89643 рубля 35 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 10-11 часов он вернулся домой с работы. Услышал громкую музыку, шум по соседству. Он вышел во двор, у соседей была пьянка, гулянка. Возле туалета стояли ребята, девчата, он предупредил их, сказал, что бы вели себя тише. В ответ услышал нецензурную брань. Он прошел мимо них к своему гаражу, занимался своими делами. Когда шел обратно, это все продолжалось, на его замечания никто не реагировал. Он сказал еще раз, в ответ снова услышал нецензурную брань. Он прошел во двор, взял ведро, вернулся в гараж, насыпал зерно в дробилку. После этого от злости, на их неприязненные отношения между ними отреагировал так: в гараже была старая тряпка, которой он с мотоблока вытирал грязь с двигателя, и которая была в мазуте, соляркой он эту тряпку не мочил. Он взял эту тряпку и картонку, хотел пошутить, напугать, что бы дым пошел и они уехали. Он вышел из общих ворот, прошел к автомашине ВАЗ-2110, которая стояла на <адрес>, то есть возле дома соседки, тряпку положил на картонку, поджог спичками тряпку, кинул эту тряпку под передний капот автомобиля ближе к водительской стороне, тряпка при нем не разгорелась, она просто дымила, погода была сырая. Чтобы машина загорелась, он не видел. Он не хотел поджигать автомобиль и не думал, что разгорится, вернулся к себе в гараж, потом от гаража увидел зарево. После того, как парни обнаружили пожар, он находился у себя в гараже, распивал водку. Примерно через 40 минут после поджога к нему в гараж зашла толпа парней, стали ругаться, вытащили его на улицу, подвели к автомобилю. Он видел, что произошло возгорание под капотом, в моторном отсеке. Он признает вину в поджоге автомобиля, но поджигал не из хулиганских побуждений, а почве личных неприязненных отношений, сложившихся из-за того, что его не послушали, тише себя не вели, музыку не выключали, выражались в его адрес нецензурной бранью. В содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему ущерб полностью возместил.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что у него в собственности имеется автомобиль <***>, автомобиль был исправный. Примерно в начале октября 2016 года его младший сын ФИО34 Расул приехал из Норильска, для того, что бы жениться на девушке из <адрес>. Когда сын приехал, то с его разрешения стал пользоваться его автомобилем ВАЗ-21102. Куда сын ездил не интересовался, знает, что сын готовился к свадьбе. ДД.ММ.ГГГГ другой сын Рамазан поехал с друзьями в <адрес> для того, что бы найти автомашину на свадьбу. Ночью ДД.ММ.ГГГГ Рамазан позвонил ему и сказал, что автомашину подожгли. Он сразу поехал в <адрес>. По приезду от сына узнал, что автомашину поджог сосед дома, где сын находился, сейчас знает, его фамилия ФИО1, сын сказал, что ФИО33 видели сразу после поджога, он убегал. Он уверен, что поджог совершил именно ФИО1. ФИО1 полностью возместил ему причиненный ущерб, принес извинения. Претензий к ФИО1 не имеет.

Вина ФИО11 подтверждается также обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята коробка из-под телефона «Samsung GT-E 2232» (т. 2 л.д. 9-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон «Samsung GT-E 2232» (т. 2 л.д. 19-20);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон Самсунг GT-E 2232 (т. 2 л.д. 34);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО9 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО9 указала место, откуда похищен мешок с орехами (т. 2 л.д. 71-72);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят мешок грецких орехов (т. 2 л.д. 76-77);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен мешок с 16 кг грецких орехов, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91-93);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что домовладение имеет следы пожара, в жилой комнате обнаружен обгоревший труп ФИО12, и изъят строительный мусор (т. 1 л.д. 6-8);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО10 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 добровольно указал на место совершенного преступления и сообщил обстоятельства причинения им телесных повреждений ФИО12, от которых последний скончался (т. 1 л.д. 134-139);

протоколом выемки, согласно которому у ФИО11 в помещении Александровского МСО были изъяты куртка черного цвета, ботинки черного цвета и джинсы синего цвета (т. 1 л.д. 199-201);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена куртка черного цвета, ботинки черного цвета и джинсы синего цвета, изъятые в ходе выемки у ФИО11 (т. 1 л.д. 202-204);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен СD-диск с видеозаписью явки с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО11 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, от которого наступила смерть последнего (т. 2 л.д. 141-143);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен пожарный мусор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-207);

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung GT-E 2232», с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1350 рублей (т. 2 л.д. 25-27);

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа двух створчатой тумбочки размером 100х40 см, по состоянию на октябрь 2015 года составляет – 1553 рубля 40 копеек, рыночная стоимость с учетом износа паласа размером 280х240 см по состоянию на октябрь 2015 года составляет – 1 023 рубля 90 копеек, рыночная стоимость с учетом износа листа ДСП размером 423х172 см, по состоянию на октябрь 2015 года составляет – 80 рублей (т. 2 л.д. 207-210);

заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имелся один очаг пожара и находился на полу в центральной части помещения комнаты № в районе нахождения трупа. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае явилось загорание горючих материалов в очаге пожара при искусственном инициированном горении (т. 1 л.д. 178-187);

заключением судебно-медицинской экспертизы № Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО12 наступила в результате тупой закрытой травмы груди в виде множественных двухсторонних переломов ребер, перелома тела грудины по нескольким анатомическим линиям, данная травма осложнилась развитием острой легочно-сердечной недостаточностью, которая явилась непосредственной причиной смерти гр. ФИО12.

Указанная тупая закрытая травма груди, обнаруженная при исследовании трупа ФИО12 применительно к живым лицам квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

При исследовании трупа ФИО12 были обнаружены следующие повреждения и их осложнения: тупая закрытая травма груди, множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, перелом тела грудины, острая легочно-сердечная недостаточность, посмертное обгорание трупа.

Тупая закрытая травма груди причинена прижизненно, многократным (16-18-ти кратное травматическое воздействие) действием (ударами) твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, которыми могли быть кисть, сжатая в кулак, стопа в обуви и другие подобные предметы. Имело место различное направление травмирующей силы (спереди назад, сзади наперед, слева направо, справа налево). Комплекс указанных повреждений образовался за небольшой промежуток времени исчисляемый от 30 минут до 1-го часа до момента наступления смерти, о чем свидетельствует степень выраженности реактивных изменений в проекции обнаруженных повреждений, однако это не исключает возможность передвижения непродолжительный промежуток времени и пространства. Учитывая отсутствие поздних трупных явлений можно высказаться о том, что смерть ФИО12 наступила за 14-20 часов до момента исследования трупа в морге.

В результате судебно-химического исследования крови от трупа, этиловый спирт не обнаружен.

Ожоговые раны обнаружены посмертно в момент пожара в доме ФИО12 был мертв, что подтверждается данным судебного биохимического исследования трупа, при котором карбоксигемоглобин в крови не обнаружен (т. 1 л.д. 153-161);

заключением комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психилого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 обнаруживалась в период правонарушения и в настоящее время обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что он с раннего возраста несколько отставал от сверстников в психическом развитии, не мог полноценно усвоить программу общеобразовательной школы, обучался во вспомогательной, с раннего возраста ему присущи такие психопатические черты характера как раздражительность, вспыльчивость, внешнеобвиняющие тенденции в поведении, склонность к нанесению самопорезов в конфликтных ситуациях, легкое усвоение асоциальных норм поведения, противоправные тенденции. Состоял на учете у психиатра по поводу вышеуказанного диагноза. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного бедность лексикона, узость кругозора, конкретизацию мышления, легкое недоразвитие интеллектуального уровня, эмоциональную лабильность, аффективную неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность, обидчивость, злопамятность. Однако указанные особенности психики пеодэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО11 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО11 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях и амнезии своего поведения. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО11 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Для квалификации эмоционального состояния подэкспертного необходим самоотчет об особенностях его восприятия, переживания и действий в исследуемый период времени. В связи с тем, на момент проведения экспериментально-психологического исследования ФИО11 отрицает вменяемое ему правонарушение, его эмоциональное состояние не квалифицируется как аффект, а так же как любое иное эмоциональное состояние, способное оказать существенное влияние на его сознание и поведение (т. 1л.д. 167-172);

заключением комиссии экспертов дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО11 обнаруживалась в период совершения правонарушения и в настоящее время обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что он с раннего возраста несколько отставал от сверстников в психическом развитии, не мог полноценно усвоить программу общеобразовательной школы, обучался во вспомогательной, с раннего возраста ему присущи такие психопатические черты характера как раздражительность, вспыльчивость, внешнеобвиняющие тенденции в поведении, склонность к нанесению самопорезов в конфликтных ситуациях, легкое усвоение асоциальных норм поведения, противоправные тенденции. Состоял на учете у психиатра по поводу вышеуказанного диагноза. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного бедность лексикона, узость кругозора, конкретизацию мышления, легкое недоразвитие интеллектуального уровня, эмоциональную лабильность, аффективную неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность, обидчивость, злопамятность. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО11 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО11 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а в период совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного, сведения об употреблении им алкогольных напитков накануне преступлений, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях какой-либо психотической симптоматики и полной амнезии своего поведения. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО11 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 4 л.д. 23-26);

заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр данного домовладения, в ходе которого было установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в настоящий момент нуждается в проведении капитального ремонта. Согласно информации из администраций муниципального образования <адрес> среднерыночная стоимость 1 м2 жилья, пригодного для проживания, на вторичном рынке в IV квартале 2015 года составляла 6000 рублей. В соответствии с информацией официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестр» (https://rosreestr.ru/wps/portal/) площадь домовладения расположенного по адресу: <адрес> составила 63,9 м2. Таким образом, средняя рыночная стоимость данного домовладения до пожара в IV квартале 2015 года составляла 383 400 рублей, из расчета – 63,9 м2 х 6000 рублей = 383 400 рублей (т. 4 л.д. 32-36);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил, путем злоупотребления доверием мобильный телефон «Samsung GT-E 2232», принадлежащий ФИО13 (т. 2 л.д. 8);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил 3 ведра грецких орехов из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 84);

справкой МУПАМРСК «Александровский рынок» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории МУПАМРСК «Александровский рынок», среднерыночная цена грецких орехов составляет 100 рублей за 1 кг. (т. 2 л.д.87);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, нанес один удар рукой в грудь ФИО14, после чего нанес ему еще около 10 ударов в грудь ногой, затем с места совершения преступления скрылся (т. 1 л.д. 25);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он находился в домовладении у ФИО12, расположенное по адресу: <адрес>, где в процессе совместного распития спиртных напитков произошла ссора с Филиновским, после чего он его избил и перед уходом поджог его домовладение (т. 2 л.д. 236);

справкой из администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>, до дня смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 10)

Вещественными доказательствами: мобильным телефоном «Samsung GT-E 2232», мешком с 16 кг грецких орехов, курткой черного цвета, ботинками черного цвета и джинсами синего цвета, пожарным мусором, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, СD-диском с видеозаписью явки с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205, 208, т. 2 л.д. 35, 144-145).

Суд признает показания подсудимого ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевших ФИО13, ФИО15, ФИО9, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, данные ими в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО31, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются приведенными выше заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № Э от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО11 на месте от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУПАМРСК «Александровский рынок» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд считает вину подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной, находит подсудимого ФИО11 относительно совершенных им преступлений вменяемым, поскольку из заключения комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психилого-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комиссии экспертов дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 во время инкриминируемых ему деяниях, мог осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В период совершения инкриминируемых правонарушений ФИО11 не находился в состоянии физиологического аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

Подсудимый ФИО1 явился с повинной, имеет малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Подсудимый ФИО1 не судим, преступление совершил впервые, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, но учитывая обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд, пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и назначая ему наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являть на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21102 регистрационный знак <***> хранящийся на автомобильной стоянке по <адрес> – возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

Полимерный пакет желтого цвета с находящимися в нем полимерным пакетом с отрезком картона и отрезком материи, бумажным конвертом с упакованным в нем марлевым тампоном, полимерным пакетом с упакованными в него полимерной колбой с образцами, бумажный конверт с упакованными в него марлевыми тампонами со смывами с ладоней рук ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов